Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14265/24 по делу N А40-237061/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-237061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дозоровой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дозоровой Ю.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в отношении Дозоровой Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовин М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Дозоровой Ю. В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника (приостановления проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения опубликованных в ЕФРСБ 26.12.2023 (сообщение N 13307497)) до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) в рамках процедуры банкротства, которое определением суда от 31.01.2024 оставлено без движения до 01.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства Дозоровой Ю. В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Дозорова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что заявленные Дозоровой Ю.В. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между Дозоровой Ю.В. и АО "Банк ДОМ.РФ" с целью предоставления Дозоровой Ю.В. возможности реализовать свое право на заключение локального мирового (утверждение локального плана реструктуризации) в отношении единственного жилья, не нарушающее прав иных кредиторов. Следовательно, непринятие обеспечительных мер с большой долей вероятности может причинить Дозоровой Ю.В. значительный ущерб, поскольку в случае продажи с торгов жилого помещения третьему лицу, осуществление действий, направленных на сохранение за Дозоровой Ю.В. и членами ее семьи единственного пригодного для проживания жилья станет невозможным.

Представитель Дозоровой Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Марковой Н.С. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В материалы дела от Подскребалина Д.В. поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 26.12.2023 финансовым управляющим должника Вдовиным М.В. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 13307497 о проведении открытых электронных торгов по реализации следующего имущества: квартира N 41, расположенная по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41. Кадастровый номер: 77:17:0120316:43058. Площадь: 91,7 кв.м. Этаж: 2. Количество комнат: 3 Жилые здания (помещения). Квартира находится в залоге (Залоговый кредитор Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ").

Должник, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что указанное жилое помещение используется Дозоровой Ю.В. и ее несовершеннолетними детьми для постоянного проживания. Иного пригодного для проживания имущества не имеется.

17 января 2024 года должником в АО "Банк ДОМ.РФ" направлено предложение о рассмотрении вопроса заключения трехстороннего мирового соглашения.

По мнению заявителя, предоставление должнику возможности сохранить единственное жилье, обремененное залогом (ипотекой) путем заключения мирового соглашения с АО "Банк ДОМ.РФ" обеспечит дополнительные гарантии защиты конституционного права на жилище должника и находящегося на ее иждивении несовершеннолетних детей. При согласии АО "Банк ДОМ.РФ" на заключение мирового соглашения в отношении единственного пригодного для проживания жилья, равно как и в случае утверждения судом локального плана реструктуризации (при необоснованном отказе АО "Банк ДОМ.РФ" от заключения мирового соглашения), отпадает необходимость в реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является предметом ипотеки.

Доказательств исключения спорной квартиры из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Более того, как следует из сообщения N 13771465 о результатах проведения торгов, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 27.02.2024 по результатам проведения торгов спорного имущества был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже проведенных торгов, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова