Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84920/22 по делу N А40-185813/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-185813/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-185813/22, по исковому заявлению ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании суммы основного долга в размере 2833273 руб. 75 коп., в счет оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 833 273 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи двести семьдесят три) руб. 75 коп. долга, а также взыскано 62 166 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов, включая 37 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании 55 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 07.08.2022 N 1, акт выполненных работ от 07.08.2022.

Принимая во внимание объем проделанной работы, собранных доказательств и затраченного времени, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании разумной стоимости услуг на представление интересов истца в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-185813/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев