Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-11591/22 по делу N А76-30138/2020

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-30138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "УралСибПромСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-30138/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Габарит-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматика" (далее - ответчик, ООО "Уралжелдоравтоматика"), о взыскании задолженности по договору от 29.09.2016 N 4/09/16 в размере 8 440 710 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее - третье лицо, ООО "Габарит").

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Террастрой" (далее - третье лицо, ООО "Террастрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "УралСибПромСнаб" (далее также - ООО "УралСибПромСнаб", податель жэалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость дополнительных работ по договору подряда, которые не были согласованы заказчиком.

Также податель жалобы указывает, что фактически в рамках настоящего дела к оплате предъявлены к оплате работы, требование о взыскании стоимости которых было предметом рассмотрения по делу N А76-35065/2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "Габарит" (подрядчик) и ООО "Уралжелдоравтоматика" (заказчик) был заключен договор N 4/09/16 (т. 1 л.д. 12-14) (далее - договор N 4/09/16), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора N 4/09/16).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 4/09/16 содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4. договора N 4/09/16 материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 4.1. договора N 4/09/16 стороны определили срок выполнения работ, который определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, при этом начальный срок выполнения работ не позднее трех дней, с даты получения аванса, а конечный срок выполнения работ 31.12.2016.

Общая цена настоящего договора составляет 30 695 998 руб. 50 коп (пункт 5.2. договора N 4/09/16).

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 4/09/16 оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 18% от общей цены договора указанной в пункте 5.2 в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставленного счета на оплату аванса. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа; оплата за поставленный материал и выполненные работы в размере 77% от цены договора, (стоимости этапа поставки) производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 40 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (приложение N 5) и подписанного сторонами акта выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня поставки материалов. Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены договора в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вводу в эксплуатацию.

Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств подтверждающего факт производства монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме, при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) и акта выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного подрядчиком заказчику, и иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору N 4/09/16, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-35065/2018.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Истец в обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2020 между ООО "Габарит" (цедент) и ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) N 7/2020/08, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с "УРАЛЖЕЛДОРАВТОМАТИКА" денежных средств по договорам по договорам N 4/09/16 от 29.09.2016 и N 09/09/16 от 27.10.2016, заключённых между должником и цедентом.

Претензией от 21.11.2017 N 89-11 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 480 704 руб. 538 коп. и 8 348 652 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период октября по декабрь 2016 года, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А76-35065/2018.

Как усматривается из материалов дела, по делу N А76-35065/2018 заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 29.09.2016 N 4/09/16 и от 27.10.2016 N 09/09/16 в общей сумме 1 480 704 руб. 38 коп. за период с октября 2016 года, по делу N А76-30138/2020 взыскивается задолженность за работы, выполненные по названным договорам подряда также за период с октября по декабрь 2016 года.

В рассматриваемом случае истец указывает на разницу между подлежащей оплате стоимости работ и суммой, фактически оплаченной ответчиком. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за выполненные дополнительные работы.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за аналогичные работы за период с октября по декабрь 2016 года, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А76-35065/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, сопоставив иски по настоящему делу и делу N А76-35065/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по указанным делам, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которые ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела N А76-35065/2018, заявленный истцом по настоящему делу период входит в период, ранее заявлявшийся по N А76-35065/2018.

Разница лишь в том, что истец просит в настоящем деле взыскать стоимость дополнительных работ, расценивая как недоплату по названным выше договорам подряда. При этом требования заявлены по тем же объектам, по тем же актам и за тот же период с октября по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N А76-35065/2018.

Следует отметить, что формальное изменение субъектного состава спорных правоотношений в результате уступки права требования не отменяет принцип общеобязательности принимаемых судебных актов.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указано ранее, заявленные требования о взыскании стоимости дополнительных работ сводятся к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному делу N А76-35065/2018 с нарушением установленного законом порядка.

При этом, по мнению апелляционного суда, различные подходы к исчислению долга, свидетельствуют только об изменении процессуальной позиции заявителя по данному вопросу, но не могут быть направлены на пересмотр вступившего судебного акта по делу N А76-35065/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-30138/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "УралСибПромСнаб" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "УралСибПромСнаб" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова