Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-82793/22 по делу N А40-160095/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-160095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

MCI DEVELOPMENT LIMITED

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-160095/21,

по иску MCI DEVELOPMENT LIMITED

к ООО "Медстройинвест"

о взыскании 953.629.967 рублей 58 копеек и 7.256.461,16 доллара США.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фокеев А.А. по доверенности от 15.06.2021,

Хореев И.В. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: Рокоссовский П.В. по доверенности от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

MCI DEVELOPMENT LIMITED (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 953.629.967 рублей 58 копеек и 7.256.461,16 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно определил характер и правовую природу правоотношений сторон по спорному Соглашению от 26.04.2011.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о привлечении истца к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1.

26.04.2011 между истцом и ответчиком взамен соглашения от 30.12.2008 было заключено соглашение о привлечении истца к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29.380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр. 1.

На основании указанных соглашений истец обязался финансировать строительство по инвестиционному контракту реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08 от 17.01.2008, по которому ответчик являлся инвестором. Как указывает истец в период с 09.07.2010 по 29.04.2015 на реализацию Инвестиционного контракта истцом в рамках вышеуказанного

Соглашения перечислено 6.225.000 долларов США, а также 818.077.354 рубля 62 копейки, что подтверждается выписками из расчетного счета истца, открытого в Банк "МБАМосква" ООО и договорами с третьими лицами и ответчиком.

Согласно п.4.9 соглашения в случае расторжения Соглашения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Инвестор имеет право требовать от Участника обязательной продажи ему причитающейся Участнику исходя из его вклада в финансирование строительства, оснащения и ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию доли в площади Инвестиционного объекта.

При этом Стороны обязуются не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента такого расторжения согласовать стоимость доли Участника в площади Инвестиционного объекта.

В случае если Стороны не смогут договориться о стоимости доли Участника в площади Инвестиционного объекта в установленные настоящим пунктом сроки, стоимость указанной доли Участника подлежит определению на основании заключения независимого эксперта.

Порядок привлечения независимого эксперта согласовывается Сторонами дополнительно.

При этом расходы, связанные с привлечением независимого эксперта Стороны несут в равных долях.

В любом случае цена, по которой Инвестором осуществляется обязательный для Участника выкуп принадлежащей ему доли в площади Инвестиционного объекта не может быть меньше объема фактически произведенных Участником инвестиций в строительство, оснащение и ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию (п. 4.1 настоящего Соглашения) за весь период действия настоящего Соглашения.

Обязательный для Участника выкуп причитающейся ему доли в площади Инвестиционного объекта производится на основании соглашения, заключаемого между Сторонами.

В случае намерения Инвестора использовать свое право на выкуп доли Участника в площади Инвестиционного объекта.

Инвестор направляет и/или вручает Участнику в порядке, установленном настоящим Соглашением, письменное требование об осуществлении обязательной продажи доли.

При этом Участник гарантирует, что не будет уклоняться от согласования условий и подписания указанного соглашения о продаже причитающейся ему доли в площади Инвестиционного объекта.

Инвестор по своему усмотрению может отказаться от использования своего права выкупа у Участника доли в площади Инвестиционного объекта.

В этом случае доли Инвестора (и/или привлеченного им третьего лица) и Участника в площади Инвестиционного объекта определяются исходя из вкладов Сторон в финансирование строительства, оснащения и ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию (пропорционально фактическим затратам Сторон на строительство, инженерное и техническое обеспечение Инвестиционного объекта, предусмотренным в п.4.1 настоящего Соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40- 274389/18 соглашение о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29.380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 было расторгнуто с 01.08.2018 на основании пункта 4.9. Соглашения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь инвестором по Инвестиционному контракту, неосновательно обогатился за счет истца, осуществляя реализацию Инвестиционного контракта в том числе за счет средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ответчика по Инвестиционному контракту, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения, за период с 01.08.2018 (дата расторжения соглашения о привлечении участника к финансированию и строительству) по 01.04.2021 (дата расчета) в размере 1.031.461,16 доллара США и 135.552.612 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Соглашением о привлечении участника к финансированию от 17.01.2008 истец-Участник обязался, в период действия настоящего инвестиционного соглашения обеспечить полное финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, то есть офисного здания по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 1, (п. 2.8 и 4.2 Соглашения).

С другой стороны, ответчик-Инвестор обязался предоставить для осуществления строительства земельный участок, находящейся у него в краткосрочной аренде (пункт 1.4. Соглашения) и по окончании реализации инвестиционного соглашения передать в собственность MCI DEVELOPMENT LTD 100% общей нежилой площади, 100% машиномест и 100% общей площади помещений сервисных служб в подземной автостоянке инвестиционного объекта (п. 3.2 Соглашения).

Таким образом, итогом надлежащего исполнения соглашения является возникновение между Инвестором и Участником обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования Инвестор обязуется в будущем передать Участнику недвижимое имущество, создание которого является предметом инвестиционного соглашения.

Пунктом 4.6. Соглашения установлено, что инвестирование строительство осуществляется истцом-Участником напрямую путем перечисления денежных средств организации осуществляющей функции генерального подрядчика и организациям осуществляющим строительство инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Истец-Участник обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных денежных средств финансирование реализации проекта по строительству инвестиционного объекта и сдачу его в эксплуатацию.

В силу пункта 3.11. оформление прав собственности Истца-Участника на инвестиционный объект по результатам реализации настоящего Соглашения производится после сдачи Инвестиционного объекта в эксплуатацию с подписанием акта о реализации Соглашения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Стороны инвестиционного соглашения в пункте 5.16 этого соглашения установили, что сроки строительства и ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию являются существенными условиям их сотрудничества.

Предельный срок окончания процедуры ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 года.

Инвестиционный объект в указанный предельный срок возведен не был в результате недостаточного и несвоевременного финансирования его строительства ответчиком-Участником.

Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274389/2018 от 12 марта 2019 года, которым суд признал Соглашение расторгнутым с 01.08.2018.

В указанном решении судом установлено, что истцом (ООО "Медстройинвест") доказан факт существенного нарушения условий соглашения ответчиком (MCI Development LTD).

Таким образом, требование истца о расторжении соглашения о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв. метров на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 от 26.04.2011 с 01.08.2018в признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ 1. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец-Участник не выполнил своих обязательств по строительству инвестиционного объекта исключительно по своей вине, то есть не выполнил свои обязательств по Соглашению, что в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде освобождает ответчика-Инвестора от обязанности оплатить выполненную истцом-Участником работу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество.

Инвестиционный объект построен не был по вине истца, что установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и в силу положений ч. 2 ст.69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь. При отсутствии построенного инвестиционного объекта у ответчика отсутствует обязанность предоставить встречное удовлетворение.

Денежные средства истцом по Соглашению перечислялись третьим лицам по договорам, заключенным истцом и в интересах выполнения его обязательств по Соглашению. Денежные средства, перечисленные ответчику перечислялись на основании заключенного Соглашения во исполнение согласованных сторонами в нем пунктов 3.4, 3.5 и 4.3.

Таким образом, по существу истец возлагает на ответчика последствия своего ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по финансированию строительства инвестиционного объекта, требуя при этом взыскания перечисленных им во исполнение Соглашения денежные средства, но без учета отсутствия заинтересованности ответчика в исполнении Соглашения, по которому не достигнута его цель -строительство инвестиционного объекта.

Также, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.16 Соглашения предельный срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года. Инвестиционный объект к указанному сроку построен не был и в эксплуатацию не введен.

Сроки ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию Сторонами не продлялись.

Однако, истец продолжал в плоть до 29 апреля 2015 года, как это следует из искового заявления, перечислять денежные средства во исполнение своих обязательств по Соглашению.

Следовательно истец применительно к возможности заявления требований о возврате исполненного им по Соглашению знал или должен был знать, начиная с 30 сентября 2013 года. А о том, что у него возникает право потребовать возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 30 сентября 2013 года по 29 апреля 2015 года денежных средств узнал или должен был узнать в момент последнего перечисления денежных средств по соглашению - 29 апреля 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 28.07.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил характер и правовую природу правоотношений сторон по спорному Соглашению от 26.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

26.04.2011 между сторонами заключено Соглашение о привлечение участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв. метров на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 (далее "Инвестиционное соглашение").

Полномочия ответчика на заключение такого Соглашения были предусмотрены Инвестиционным Контрактом с Правительством Москвы от 17 января 2008 года, зарегистрированным под N 12-001354-5001-0012-00001-08.

Истец обязался, в период действия настоящего инвестиционного соглашения обеспечить полное финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, т.е. офисного здания по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 1, (пункты 2.8 и 4.2 Соглашения).

Ответчик обязался предоставить для осуществления строительства земельный участок, находящейся у него в краткосрочной аренде (пункт 1.4 Соглашения) и по окончании реализации инвестиционного соглашения передать в собственность MCI DEVELOPMENT LTD 100% общей нежилой площади, 100% маншномест и 100% общей площади помещений сервисных служб в подземной автостоянке инвестиционного объекта (пункт 3.2 Соглашения).

Содержание статей 2, 3 и 4 Инвестиционного соглашения не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

В настоящем случае условия Инвестиционного соглашения позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по созданию объекта недвижимости в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность Истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли- продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашения двух или несколько лиц об установлении, изменений или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Предметом заключенного между сторонами соглашения было строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисного здания с последующим передачей в собственность истцу 100% его площади.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-274389/2018 от 12.03.2019 установлен факт существенного нарушения условий соглашения Истцом и соглашение решением суда было расторгнуто.

Таким образом, утверждение истца о том, что Инвестиционный объект не был построен по вине ответчика, противоречит решению суда, вступившему в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у истца, как стороны по договору не возникло право требовать возмещения убытков.

Все возможные взаиморасчеты по соглашению в соответствии с его условиями могли быть осуществлены только при постройке и вводе в эксплуатацию объекта недвижимости.

В материалах дела не содержится доказательств, что ответчик не предоставлял встречного удовлетворения по договорам, по которым ему непосредственно перечислялись денежные средства. Была получена вся разрешительная документация.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на истечение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 5.16 Соглашения предельный срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года. Инвестиционный объект к указанному сроку построен не был и в эксплуатацию не введен. Сроки ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию Сторонами не продлялись. Однако, Истец продолжал в плоть до 29 апреля 2015 года, как это следует из искового заявления, перечислять денежные средства во исполнение своих обязательств по Соглашению. Следовательно Истец применительно к возможности заявления требований о возврате исполненного им по Соглашению знал или должен был знать, начиная с 30 сентября 2013 года. А о том, что у него возникает право потребовать возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 30 сентября 2013 года по 29 апреля 2015 года денежных средств узнал или должен был узнать в момент последнего перечисления денежных средств по соглашению - 29 апреля 2015 года.

Указанная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21- 13-К2 (N2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Исковое заявление подано в суд 28.07.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-160095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова