Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88845/22 по делу N А40-110036/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-110036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАЙДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-110036/22

по иску ООО "МЕБЕЛИК ОПТ" (ИНН 7727666861, ОГРН 5087746322956 )

к ООО "СЛАЙДЕР" (ИНН 3702239701, ОГРН 1203700004683 )

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛИК ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАЙДЕР" (далее - ответчик) о расторжении договора от 05 марта 2020 года поставки N 1/20, заключенного между ООО "Мебелик Опт" и ООО "Слайдер", в связи с существенным нарушением ООО "Слайдер" условий Договора о сроках поставки Товара, о взыскании с ООО "Слайдер" в пользу ООО "Мебелик Опт" задолженности по Договору поставки N 1/20 от 05 марта 2020 года в размере 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-110036/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между ООО "Мебелик Опт" (покупателем) и ООО "Слайдер" (поставщиком) заключен Договор поставки 1/20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, указанный в приложении N 1 к Договору - в Спецификации товара (далее - Товар).

Согласно п. 5.1. Договора Товара осуществляется партиями, на основании заказов (заявок) Покупателя, согласованных с поставщиком, в соответствии с которыми определяется наименование, количество и ассортимент Товара.

Согласно п. 5.3. Договора поставки поставка Товара должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня с момента внесения предоплаты за Товар покупателем.

Истец в соответствии с заявками и выставленными счетами в период с 23 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года своевременно и в полном объеме осуществил предварительную оплату Товара, на общую сумму 9 497 870 рублей.

Ответчик частично, не в полном объеме и несвоевременно передал в собственность истца товар, на общую сумму 8 118 584, 50 рублей. Таким образом, по состоянию на 12 мая 2022 года Ответчик недопоставил товар на общую сумму 1 379 285, 50 рублей

Ответчиком не оспаривался факт наличия недопоставки товара на сумму 1 160 988 рублей по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Данный факт нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетов от 07 октября 2021 год.

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28 декабря 2021 года направил в адрес Ответчика претензию, где потребовал допоставить оплаченный Товар либо произвести возврат уплаченных за Товар ).

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования поставщика не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, факт невыполнения обязательств в сроки и объеме, установленных договором, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что по нормам ГК РФ является основанием для его расторжения

Согласно п. 9.5. Договора поставки по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях: - при существенном нарушении Договора другой стороны. В настоящее время Ответчиком существенно нарушены сроки исполнения обязательств по Договору поставки.

Таким образом, заявленные требование истца о расторжении договора поставки N 1/20 от 05 марта 2020 года, заключенного между ООО "Мебелик Опт" и ООО "Слайдер" признаны судом правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспаривался факт наличия недопоставки товара на сумму 1 160 988 рублей по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Данный факт нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетов от 07 октября 2021 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Учитывая, что товар не поставлен в установленный Договором срок, то исходя из п. 9.5. Договора у истца имеется право на расторжение Договора.

При этом наличие взаимопретезаний у ответчика в отношении индивидуального предпринимателя Мешкова Л.С. не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-110036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАЙДЕР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова