Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-9405/20 по делу N А03-4882/2019

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А03-4882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Чулпан" (07АП-9405/2020(2)) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4882/2019 по иску акционерного общества Страховой компании "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю Анпиловой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 305220816000014, ИНН 226300099085), с. Первомайское, о взыскании 2 157 738 руб. ущерба в порядке суброгации

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (ОГРН 1101651000571, ИНН 1651059020,), г. Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тетра Химикл" (ОГРН 1131690071787, ИНН 1655278834), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (ОГРН 1066167020886, ИНН 6167085323), г. Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпром" (ОГРН 1096154004330, ИНН 6154563004), г. Таганрог,

общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (ОГРН 1036154020924, ИНН 6154089521), г. Таганрог,

общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис" (ОГРН 1061644055142, ИНН 1644037241), г. Альметьевск,

общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), г. Горно-Алтайск, публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730), г. Челябинск,

Мифтахова Фархада Рафгатовича, с. Нижние Чернила,

Канглиева Айвара Муратовича, г. Новый Уренгой,

Анпилова Олега Владимировича, с.Первомайское,

Зитляужевой Эмине Джаугайтаровны, г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Комышова Т.П., по доверенности от 20.05.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - общество СК "Чулпан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Анпиловой Валентине Анатольевне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 125 822 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованны статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страхового возмещения, в результате чего к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности предпринимателя, всех участников ДТП и собственников задействованных в нем транспортных средств, изготовителя перевозимого груза; правильно квалифицировать отношения сторон и определить все юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания в соответствии с установленными законом презумпциями; исследовать механизм упаковки товара в ящики производителем и (или) поставщиком на предмет его соответствия нормативным требованиям; установить причину повреждения груза, определив объем прав страховой компании, и по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства. При повторном рассмотрении дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс", общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Тетра Химикл", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпром", общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром", общество с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРО", публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", Мифтахов Фархад Рафгатович, Канглиев Айвар Муратович, Анпилов Олег Владимирович, Зитляужева Эмине Джаугайтаровна.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Анпиловой Валентины Анатольевны в пользу АО Страховая компания "Чулпан" взыскано 170 141 руб. 35 коп. ущерба, а также 3 170 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования АО СК "Чулпан" к ИП Анпиловой В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 157 738,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 789,00 руб. удовлетворить, также взыскать с ИП Анпиловой В.А. в пользу АО СК "Чулпан" расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000,00 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб., всего 9 000,00 руб., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что седельный тягач не был разрушен, а лишь съехал в кювет, противоречит справке о ДТП от 30.08.2018, согласно которой: тягач МАN 19.400, г/н Р 904 ТА 116 получил полную деформацию кузова, полуприцеп ШМИТЦ, г/н АР 954716 получил полную деформацию кузова; указывает, что повреждения в результате ДТП были существенные, муфты НКТ высыпались и получили микроповреждения, упаковывать их обратно в ящики в полевых условиях не было возможности и не было целесообразности, так как их покрытие уже имело повреждения, поэтому они были собраны с земли и погружены в автомобиль КАМАЗ навалом; считает, что доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза при его первоначальной погрузке для перевозки и последующее повреждение груза в процессе перевозки по данной причине, а также повреждение основной части груза в результате выгрузки груза из первоначального загруженного автомобиля попавшего в ДТП (седельный тягач Ман) и загрузки в иной автомобиль (КАМАЗ) навалом, с целью окончательной доставки груза, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ведь груз не был выгружен надлежащим образом, так как в результате ДТП ящики просто разбились и вылетели из полуприцепа, далее они просто были собраны с земли и погружены в КАМАЗ; судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпром" (далее - общество ТД "Полимерпром")" приняло на себя обязанность поставить публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ") товар: муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности К72 Ф60,32 (диаметр трубы), с требованиями ТТ от 02.03.2018, на сумму 249 039 руб. с учетом НДС; муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 Ф60,32, на сумму 2 462 719 руб. с учетом НДС, всего на 2 711 758 руб., включая НДС в размере 413 658 руб.

Поставщиком были оформлены товарные накладные от 26.08.2018 N 717 на сумму 249 039 руб. и N 718 на сумму 2 462 719 руб.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2018 N 07/18-К, заключенного между обществом ТД "Полимерпром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (экспедитор), указанный товар был передан заказчиком экспедитору к перевозке с адреса грузоотправителя (город Таганрог, улица Большая Бульварная, 13-21) до адреса грузополучателя (город Челябинск, улица Машиностроительная, 21), что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 17.08.2018, доверенностью на получение материальных ценностей от 23.08.2018 N 29, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - общество "Партнер-Авто") водителю Мифтахову Фархаду Рафгатовичу, отметкой на товарных накладных от 26.08.2018 N 717 и N 718 о получении груза водителем Мифтаховым Ф.Р. с оттиском печати общества "Партнер-Авто".

В дальнейшем, на основании договора-заявки от 23.08.2018 перевозка груза по маршруту: город Таганрог, улица Большая Бульварная, 13-21 - город Челябинск, улица Машиностроительная, 21, обществом "Партнер-Авто" поручена обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тетра Химикл" (далее - общество НПО "Тетра Химикл").

Затем, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении от 01.08.2015 N 13/00215 (далее - договор транспортной экспедиции от 01.08.2015) обществом НПО "Тетра Химикл" (экспедитор) поручило осуществление перевозки обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (перевозчик). Таким образом, фактическим перевозчиком, принявшим на себя обязанность по транспортировке груза от общества ТД "Полимерпром" обществу "ЧТПЗ", выступило общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (далее - "Техно Транс").

Груз в автомобиль загружало общество "Полимерпром", что прямо усматривается из отзыва данного лица.

Между обществом "Техно Транс" (страхователь) и обществом СК "Чулпан" (страховщик) заключен договор добровольного страхования грузов от 25.09.2017 N 1310/24-0000003 (далее - договор страхования), в соответствии с которым, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных договором (пункт 1.1). В соответствии с полисом добровольного страхования грузов от 02.12.2017 N 1310/24-000003 (далее - полис) принятый к перевозке груз застрахован на условиях "с ответственностью за все риски", в соответствии с которыми под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и выразившееся в утрате (в том числе гибели, хищении) или повреждении застрахованного груза, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Срок действия полиса со 02.12.2017 по 01.12.2018, страховая сумма и страховая стоимость равны 15 000 000 руб., что также указано в пункте 2.7 договора страхования, содержащего ограничение лимита ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрены случаи, когда страховщик не возмещает понесенные убытки. В частности, к таким случаям отнесены убытки, возникшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, их представителей и лиц, связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, а также упаковка грузов с нарушением требований ГОСТов и ОСТов и отправление грузов в поврежденном состоянии (подпункты "д" и "е" пункта 2.8 договора страхования).

Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения правил перевозки груза также установлено пунктом 6.8 договора страхования.

Под номером 35 в приложении N 3 к договору страхования, в котором содержится перечень транспортных средств, повреждение грузов при перевозках на которых является предметом страхования, значится седельный тягач MAN 19.400 (государственный регистрационный знак Р904ТА116).

Как следует из справки о ДТП от 30.08.2018, при осуществлении перевозки груза 30.08.2018 в 11 ч 40 мин на 1 644 километре автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, с участием трех автомобилей: грузового автомобиля Freightliner (государственный регистрационный знак У141ОЕ22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АМ195922), принадлежащих Анпилову Олегу Владимировичу, под управлением Казанцева Дмитрия Александровича; грузового автомобиля MAN 19.400 (государственный регистрационный знак Р904ТА116) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР954716), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", под управлением водителя Мифтахова Фархада Рафгатовича; легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo (государственный регистрационный знак К989КЕ26), принадлежащего Зитляужевой Элине Джаугайтаровне, под управлением Канглиева Айвара Муратовича.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2018 авария произошла по вине водителя Казанцева Д.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, водитель Казанцев Д.А. погиб, груз, перевозимый обществом "Техно Транс", частично поврежден, впоследствии перегружен на другой автомобиль (КАМАЗ государственный регистрационный знак Н431СО116) и доставлен в адрес грузополучателя.

Как видно из договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 (договор аренды), заключенного между Анпиловым О.В. (арендодатель) и Анпиловой В.А. (арендатор), автомобиль Freightliner (государственный регистрационный знак У141ОЕ22) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АМ195922) принят ответчиком в аренду 01.01.2009 на неопределенный срок.

Обязанности арендодателя по оказанию услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации договором аренды не предусмотрены (статьи 642, 648 ГК РФ).

Водитель Казанцев Д.А. являлся работником ответчика (трудовой договор от 21.05.2018).

05 сентября 2018 года грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2018 N 261 (далее - акт от 05.09.2018) в котором указано, что муфты НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 ф60,32 в количестве 8 900 штук и муфты НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 ф60,32 в количестве 900 штук (далее - муфты НКТ) повреждены в результате ДТП при транспортировке, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и не могут быть использованы по назначению обществом "ЧТПЗ".

На основании этого, общество "ЧТПЗ" отказалось от принятия товара.

По факту повреждения груза общество "Техно Транс" обратилось к обществу СК "Чулпан" с требованием о выплате страхового возмещения.

В рамках поступившего от общества "Техно Транс" обращения, общество СК "Чулпан" обеспечило проведение оценки стоимости годных остатков, что нашло отражение в отчете N 182/У-2018 от 24.12.2018. Помимо стоимости годных остатков, данный отчет содержит фотографии места ДТП и автомобилей.

Признав повреждение перевозимого груза в результате ДТП 30.08.2018 страховым случаем, общество СК "Чулпан" произвело в пользу обществу "Техно Транс" страховую выплату в размере 2 557 738 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 N 11230).

Истцу, обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" была осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.

Впоследствии, полагая, что к истцу в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, общество СК "Чулпан" направило ответчику претензию от 18.02.2019 N 1-22/160 с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 15.02.2021, выполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Казанцева Д.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, являющегося являлся работником ответчика.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что между сторонами существовал спор по характеру упаковки, причинах повреждения и стоимости годных остатков груза, в рамках рассмотрения дела были назначены и проведены судебные экспертизы.

В том числе, судебная экспертиза проведена при новом рассмотрении спора.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 199/06-2020 от 26.06.2022, на вопрос о характере упаковки груза, эксперту казал, что муфты НКТ, отгруженные по товарным накладным N 717, 718 от 26.08.2018, транспортировались в дощатых ящиках, согласно фотоматериалам, что не противоречит установленным требованиям стандартов. При этом, учитывая тот факт, что муфты являются высокоточным высокотехнологичным изделием с жесткими критериями к геометрическим параметрам, то при транспортировке должна применятся упаковка, которая предотвращает повреждения муфт от контакта друг с другом. Соответственно, отсутствие должной упаковки, предотвращающей контакт муфт друг с другом, является нарушением требований, предусмотренных стандартами.

На вопрос об определении причин повреждения груза и могли ли повреждения произойти до ДТП эксперт указал на отсутствие средств крепления груза и отсутствие надлежащей упаковки, предотвращающей соприкосновение изделий, что могло привести к повреждению данных муфт НКТ. Произошедшее 30.08.2018 ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий, но однозначный ответ эксперт не дал.

На третий вопрос о стоимости годных остатков груза по состоянию на 30.08.2018, эксперт определил годные остатки в количестве 12 740 кг., стоимостью 11 506 рублей за 1 тонну, т.е. 146 586 руб. 44 коп.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что согласно предоставленным материалам и письму общества "Полимерпром" исх. N 195 от 21.12.2018, муфты НКТ являются высокоточными, высокотехнологичными изделиями, с жесткими критериями к геометрическим параметрам, в связи с чем, на основании ГОСТ 53366-2009 они должны быть упакованы таким образом, чтобы предотвратить их повреждение от контакта друг с другом во время транспортирования. Упаковка должна быть изготовлена из подходящего материала, исключающего повреждение поверхностей муфт при транспортировании. Исходя из характера оставшейся упаковки, муфты были упакованы в дощатые ящики и проложены бумагой, что является подходящим материалом. В то же время, исходя из характера остатков дощатых ящиков и количества оставшейся бумаги, эксперт пришел к выводу, что ящики не позволяли сохранить товар, бумаги было недостаточно, она была проложена лишь по периметру ящиков, что могло послужить причиной для их частичного повреждения при транспортировке. При этом, эксперт указал, что груз не был закреплен стропами, поскольку отсутствовали как стропы, так и не усматривались места их крепления.

После направления дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции также была проведена повторная экспертиза и вызван в судебное заседание эксперт.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 545/6-3 от 18.04.2022, груз (муфты НКТ), перевозимые по товарным накладным N 717, 718 от 26.08.2018, до момента ДТП (30.08.2018), были упакованы в дощатые ящики в количестве 8-ми шт. В ящиках, между рядами и вдоль стенок проложена парафинированная бумага. Каждый ящик стянут по периметру в нижней и верхней части упаковочной лентой белого цвета (по внешнему виду схожа с полипропиленовой упаковочной лентой стреппинг). Каждый ящик установлен на ровную поверхность закрытого кузова и зафиксирован для предотвращения перемещения в транспортном средстве при помощи стропа розового цвета. Упаковка груза соответствует требованиям ГОСТ 10692-2015 и ГОСТ 31446-2017. Также эксперт определил стоимость годных остатков.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что основывал свое заключение в основном на фотографии, предоставленной обществом "Полимерпром" с отзывом.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к результатам проведенной по делу судебной экспертизы отнесся критически, поскольку на вопрос суда первой инстанции, о причинах использования указанной фотографии в исследовании, в то время, как в определении о разрешении вопроса о предоставлении дополнительных материалов от 04.03.2022 суд прямо указал, что эксперту предоставляется отзыв без приложения фотографии, эксперт пояснил, что не обратил внимание на данное обстоятельство; также судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что фотография, предоставленная обществом "Полимерпром" с отзывом носила информационный характер и не могла иметь отношение к загрузке автомобиля перевозившего груз по настоящему делу, поскольку согласно информации, содержащейся на фотографии, она была выполнена 2018/04/08, т.е. раньше чем был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2018 N 07/18-К, между обществом ТД "Полимерпром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто", договор-заявка от 23.08.2018 между обществом "Партнер-Авто" и обществом НПО "Тетра Химикл" и фактически загружен седельный тягач MAN 19.400 (государственный регистрационный знак Р904ТА116) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АР954716) - 26.08.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав фотоматериалы, содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости годных остатков N 182/У-2018 от 24.12.2018 предоставленного истцом, установив, что в результате ДТП не перевернулся, прицеп не был разрушен, груз не высыпался из кузова, автомобиль просто съехал в кювет в результате удара в заднюю часть автомобиля, автомобилем, двигавшееся по попутной полосе (сзади), что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод эксперта, сделанными в первоначально проведенной экспертизе о ненадлежащей упаковке груза при его первоначальной загрузке и отсутствии средств крепления, что могло привести к повреждению товара при транспортировке, а произошедшее 30.08.2018 ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается наличием у ООО "Полимерпром" фотографий более ранней загрузки иного транспортного средства, в то время как фотографии загрузки спорного отсутствуют, в связи с чем обоснованно указал на то, что повреждение груза по указанной причине составит 10% по вине ответчика в связи с возникновением ДТП, не усмотрев основания возложения большей ответственности за груз, который практически полностью был уничтожен в связи с ненадлежащей перевозкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из суммы частичного возмещения ущерба иной страховой компанией, франшизы, отсутствия оснований для предъявления 20% НДС в составе убытков, с учетом правового подхода, сформированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09, стоимости годных остатков и выводам первоначально проведенной экспертизы, правомерно определил размер правомерных к предъявлению требований составляет 1 701 413 руб. 56 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта о том, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на подачу апелляционной и кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 3 170 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности. При этом позиция апеллянта основана на несогласии с судебным толкованием примененных к сложившимся правоотношениям норм материального права и обстоятельств дела, осуществленным в противовес толкованию истца как лица, заинтересованного в исходе настоящего спора, преследующего цель извлечения материальной выгоды по итогам рассмотрения судебного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Чулпан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева