Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-11161/22 по делу N А44-3781/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А44-3781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2022 года по делу N А44-3781/2022,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 6 543 610 руб. убытков, возникших у Фонда из-за неисполнения Учреждением своих обязательств по капитальному ремонту крыши жилого дома 13 по улице Мерецкова - Волосова города Великого Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит").

Решением суда от 10 ноября 2022 года исковые требования Фонда удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладало и не обладает. Апеллянт полагает, что Фонд не является надлежащим истцом по указанному делу в связи с тем, что требования Фонда направлены на защиту аккумулируемых средств фонда капитального ремонта. Истец осуществлял капитальный ремонт кровли дома за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома во исполнение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, исключающие противоправность поведения причинителя убытков.

Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу N 2-11/2013 по иску Корчагина А.И. и Федорова В.А. на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (впоследствии изменена организационно-правовая форма на Учреждение) возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 произвести в соответствии с нормативными требованиями в доме 13 по улице Мерецкова - Волосова города Великого Новгорода капитальный ремонт систем и конструктивных элементов, в том числе кровли жилого дома. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту крыши спорного дома не выполнены.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы" проведение капитального ремонта крыши включено в региональную программу капитального ремонта в период 2020-2022 годы (код МКД - 4825).

Поскольку капитальный ремонт крыши спорного дома в установленный срок Учреждением не произведен, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Мерецкова - Волосова, д. 13, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом от 08.07.2021 N 1а, собственники приняли решение наделить Фонд полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать с Учреждения денежные средства, которые были израсходованы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома; утвердили виды и сроки по капитальному ремонту крыши; уполномочили Корчагина Анатолия Ивановича от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома и ООО "УК Фаворит" обращаться в судебные органы с требованием о взыскании средств за проведенные работы по капитальному ремонту крыши.

Судом также установлено, что Фонд (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Мэгастрой" (далее - ООО "Мэгастрой") (Подрядчик) 16.09.2020 заключили договор N 51/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подлежали выполнению, среди прочего, работы по капитальному ремонту крыши дома 13 по улице Мерецкова - Волосова города Великого Новгорода.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 N 1 стоимость работ по ремонту кровли составила 6 543 610 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора не более 112 календарных дней.

В пунктах 5.4-5.7 договора согласован порядок оплаты работ. Авансирование работ не производится (пункт 6.1).

Факт выполнения предусмотренных договором работ по капитальному ремонту кровли подтверждается подписанным Заказчиком и Подрядчиком с согласованием председателя Совета дома актом о приемке выполненных работ от 27.01.2021 N 1 на сумму 6 543 610 руб. и актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченной капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.01.2021.

По платежному поручению от 01.02.2021 N 499 Фонд перечислил ООО "СК "Мэгастрой" 6 543 610 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 16.09.2020 N 51/2020.

Претензией от 15.09.2022 N РФК-2879-и Фонд предложил Учреждению перечислить на счет регионального оператора денежные средства в сумме 6 543 610 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу N 2-11/13, вступившим в законную силу, обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта крыши в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 27.01.2021 N 1.

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость не оспорены.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Фондом расходами, в данном случае доказаны.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

По справедливому указанию суда, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что Фонд, осуществляя капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с чем несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно пункту 3 названного Порядка, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-11/13, органом местного самоуправления не принят. Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, поскольку из-за отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств). В последующем лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов. При этом значительная часть выделяемых ответчику денежных средств расходуется именно на исполнение денежных требований взыскателей.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца). При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта крыши спорного дома возложена именно на Учреждение.

Поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, фактически перекладывается с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта крыши спорного дома, суд первой инстанции правомерно указал, что Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Фондом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: В. Новгород, ул. Мерецкова - Волосова, д. 13, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2022 года по делу N А44-3781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова