Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88546/22 по делу N А40-167091/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-167091/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167091/22 по иску ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563) к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 7734234809) о взыскании 564 956 руб. 11 коп. задолженности по услугам, работам по управлению многоквартирном домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за июль 2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2022 требования ООО "МСК-ГРУПП" (далее - истец) о взыскании с АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) 564.956,11 руб. задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за июль 2019 года - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания коммунальных услуг и наличия задолженности перед истцом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПД-00019417 от 27.07.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно п.5.1 договора и приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Условиями п.5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил расходы за июль 2019 года по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем за ним образовался долг в размере 564.956,11 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные истцом услуги ответчиком, вопреки условиям договора и положениям гражданского и жилищного законодательства не оплачены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за оказанные в июле 2019 года услуги истец выставил счет на оплату N 41 от 31.07.2019 на сумму 2.334.617,69 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что платежным поручением N 7493 от 02.10.2019 оплатил счет N 41 от 31.07.2019 в общей сумме на 4.554.562,20 рублей (в назначении платежа указано "Оплата по счету 31 от 31.07, 47 от 31.08.2019 Договор ПД-00019417 от 27.07.2018 за ТО Июль, Август".

Помимо этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком представлен контр-расчет по спорному периоду, согласно которому долг отсутствует имеется переплата, таковой, с учетом названного платежного поручения, истцом документально не опровергнут, как и не доказано, что истец исполнял какие либо услуги помимо указанных в счете, который оплатил ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат однозначных и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика долга по оказанным услугам в спорный период, в этой связи в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-167091/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563) в пользу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 7734234809) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров