Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-81877/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудзенчук Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-239377/18 о признании недействительным договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В., о применении последствия недействительности сделки о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Дмитрия Александровича (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3),

при участии в судебном заседании:

от Гудзенчук Е.В.:Власов Е.Г. по дов. от 18.01.2022

от а/у Липник Г.Л.: Кочурина А.Ю. по дов. от 01.03.2022

от к/у Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ"-ГК АСВ: Машков К.М. по дов. от 04.03.2022

Гудзенчук Е.В.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 35210028377.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной - Договора купли - продажи от 23.08.2018, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В. недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-239377/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам финансового управляющего на предмет оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, преждевременно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также не исследовался вопрос реальности передачи денег ответчиком и о наличии финансовой возможности ответчика приобрести спорные объекты за указанную стоимость (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Гудзенчук Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего Липник Г.Л. и конкурсного управляющего Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Гудзенчуком Е.В. (Продавец) и Клешаевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки:

- нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:212, 40,3 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:79, 600 кв.м

- нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:231,15 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2018, общая стоимость объектов недвижимости составляет 800 000 рублей.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что данная сделка имела целью вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. В результате сделки кредиторы лишились как объекта недвижимости, который должен был войти в конкурсную массу, так и не получили равноценного встречного представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.10.2018, договор купли-продажи заключен 23.08.2018, то есть в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, финансовый управляющий указывал, что на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам банкротства, что подтверждается судебными актами, а именно: решением Таганского районного суда от 14.04.2017; решением Таганского районного суда от 27.09.2017 по делу N 2- 2341/2017.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывает финансовый управляющий, Клешаев А.В. являлся представителем должника в судебных делах по банкротству ООО "Зарубежводстрой", где исследовался вопрос задолженности Гудзенчука перед КБ "Интеркоммерц".

В частности, согласно протоколам он участвовал в судебных заседаниях 05.03.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде, 25.06.2018 в судебном процессе Арбитражного суда Московского округа, где установлена задолженность должника перед КБ "Интеркоммерц".

Таким образом, на момент совершения сделки 23.08.2018, Клешаеву А.В. было известно о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость объектов, определенная в том же году, составляет 1 651 578,32 рублей, то есть, в два раза выше цены отчуждения.

Кадастровая оценка производилась в 2018 году (согласно выписке из ЕГРН), тогда же, когда и состоялась продажа спорного объекта.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21- 21196(2) по делу N А41-70837/2017, заниженная стоимость приобретения имущества свидетельствуют об осведомленности покупателя о противоправной цели должника: установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в три раза, рыночной более чем в девять раз; действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными; многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения; в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника; бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на покупателе.

Сторонами не раскрыты мотивы определения стоимости имущества в размере 800 000 руб., учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает заявленную в договоре.

Согласно Договору купли-продажи денежные средства передавались должнику наличными.

Однако, никаких доказательств платежеспособности покупателя и реальности передачи денежных средств в материалы дела не представлены (кроме расписки).

Денежные средства в конкурсную массу также не поступили.

Таким образом, данная сделка имела целью вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. В результате сделки кредиторы лишились как объекта недвижимости, который должен был войти в конкурсную массу, так и не получили равноценного встречного представления.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апеллянт не согласен с применением судом кадастровой стоимости объектов недвижимости как доказательства рыночной стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемой сделки.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость объектов, определенная в том же году, составляет 1 651 578,32 рублей, то есть, в два раза выше цены отчуждения. Кадастровая оценка производилась в 2018 году (согласно выписке из ЕГРН), тогда же, когда и состоялась продажа спорного объекта.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на покупателе.

Сторонами не раскрыты мотивы определения стоимости имущества в размере 800 000 руб., учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает заявленную в договоре.

В п. 8 Постановления Пленума ВС N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, как кадастровая стоимость объектов недвижимости, так и рыночная кратно превышает цену отчуждения, что свидетельствует о недействительности сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, данная сделка имела целью вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

В результате сделки кредиторы лишились как объекта недвижимости, который должен был войти в конкурсную массу, так и не получили равноценного встречного представления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудзенчук Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова