Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 21АП-5471/22 по делу N А83-11680/2022

26 января 2023 г.

Дело N А83-11680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Николая Романовича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 по делу N А83-11680/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Савкину Николаю Романовичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - Мошкин Вячеслав Александрович, представитель по доверенности от 12.04.2022 б/н;

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Романовича - Галанцев Георгий Вадимович, представитель по доверенности от 30.06.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савкину Николаю Романовичу (далее - ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2021 N 1127 в размере 22 901 руб., неустойки за период с 06.09.2021 по 20.12.2021 в размере 24 275,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неоплатой покупателем поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, покупатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неосведомленность ответчика о судебном процессе; на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2021 между поставщиком и покупателем заключён договор от 17.06.2021 N 1127 поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить мороженое и иные замороженные продукты питания, именуемые в дальнейшем по тексту договора - "продукция", в порядке, и на условиях, определенных настоящим договором, по заказам покупателя, предварительно согласованным с поставщиком.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и по цене, указанной в соответствующих товарных накладных.

Оплата продукции производиться покупателем по факту поставки продукции в день (дату) её получения от поставщика, либо на условиях отсрочки платежа, - в течение, но не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения продукции от поставщика, указанной в соответствующей товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты стоимости поставленной поставщиком продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик передал в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию на общую сумму 73 400,02 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N ПООО-О17374 от 25.06.2021 мороженое на сумму 8030 руб.; N ПО00-020758 от 07.07.2021 мороженое на сумму 11 730 руб.; N ПООО-О24169 от 18.07.2021 мороженое на сумму 8 900,01 руб.; N ПООО-О26625 от 25.07.2021 мороженое на сумму 8 220 руб.; N ПО00-030293 от 04.08.2021 мороженое на сумму 9 350 руб.; N ПООО-О32369 от 11.08.2021 мороженое на сумму 10 110 руб.; N ПООО-О36175 от 25.08.2021 мороженое на сумму 8 870 руб.; N ПО00-036708 от 29.08.2021 мороженое на сумму 8 190,01 руб.

Ответчик произвёл оплату поставленной продукции не в полном размере, на сумму в размере 50 499, 02 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составил 22 901 руб.

Поскольку покупателем в полном объёме товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить задолженность.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается указанными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 50 499,02 руб. Поскольку поставленный товар оплачен был ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара и в полном объеме, покупатель не представил.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс" Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным МИФНС N 9 по Республике Крым и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, место жительства (пребывания) апеллянта-ответчика является г.Севастополь, ул. Т. Шевченко, д.45, кв. 35.

Кроме того, апеллянт при подаче апелляционной жалобы указывает свой адрес регистрации: г.Севастополь, ул. Т. Шевченко, д.45, кв. 35.

Апелляционный суд учитывает, что данный адрес места жительства апеллянта-ответчика указан и в договоре от 17.06.2021.

Судом первой инстанции ответчик был извещен по указанному выше адресу.

Однако в суд первой инстанции было возвращено почтовое отправление с отметкой "судебное" с копией определения о принятии искового заявления к производству от 21.06.2022 и копией решения от 21.10.2022, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 88-96).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу постоянного местонахождения, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчика следует признать извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований.

Кроме того, текст определения от 21.06.2022 и решения от 21.10.2022 размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом не оплачена государственная пошлина, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 по делу N А83-11680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Николая Романовича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савкина Николая Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева