Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-5256/24 по делу N А40-196211/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-196211/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-196211/23

по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 1 117 115 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еловских К.В. по доверенности от 04.08.2022,

Мясумов М.С. по доверенности от 15.12.2022,

Дубов С.В. по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: Пономарева В.О. по доверенности от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 1 117 115 руб. 05 коп.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 361 077 руб. 19 коп., неустойку в размере 116 084 руб., добор тарифа в размере 62 839 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 311 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020 на выполнение работ по плановому и текущему ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора N 639 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагонов NN 55060164, 52323078, 57402836, 52581097, 54123062, 55003727, 56204530, 55066112, 54162425, 54167838, 53793931, 53395851, 53427878, 55035695, 52289105, 54186242, 54874078, 53828455, 52087145, 52358157, 52097920, 54129200, 52319365, 52339900, 58065657, 56199227, 52328960, 55144422, 55124283, 56711518.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 639 гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М: N N 698/2022 от 08.09.2022, 969 от 29.10.2022, 876 от 21.11.2022, 387 от 11.08.2022, 702/2022 от 09.09.2022, 2609 от 01.11.2022, 732 от 23.11.2022, 3060 от 13.12.2022, 3129 от 21.12.2022, 117 от 01.08.2022, 447 от 28.09.2022, 703/2022 от 09.09.2022, 541 от 14.11.2022, 29 от 22.08.2022, 1137 от 25.11.2022, 06 от 16.12.2022, 1282 от 08.12.2022, 104 от 13.01.2023, 274 от 10.03.2023, 157 от 02.03.2023, 294 от 17.12.2022, 87 от 12.03.2023, 76 от 10.02.2023, 94 от 10.05.2023, 240 от 10.05.2023, 88 от 14.02.2023, 115 от 02.03.2023, 69 от 17.04.2023, 87 от 13.02.2023, 95 от 18.02.2023.

Пунктом 6.3.4. Договора N 639 предусмотрено обязательство Подрядчика возместить все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ.

Согласно п. 6.6. Договора N 639 Подрядчик обязуется возместить Заказчику неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

По Договору N 639 Подрядчиком выполнен капитальный ремонт вагона N 54874672, принадлежащего АО "ПГК", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.04.2021 N 1202, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612.

При следовании по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ815492 от станции отправления КОСТОМУКША-ТОВАРНАЯ Окт. ж.д. на станцию назначения ЧЕРЕПОВЕЦ 2 Сев. ж.д. вагон N 54874672 в период гарантийной ответственности Подрядчика был отцеплен 01.05.2023 на станции СВИРЬ Окт. ж.д. по причине обнаружения технической неисправности - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности - 150), о чем составлено уведомление по форме ВУ-23-м.

07.05.2023 обнаруженная неисправность вагона N 54874672 была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта АО "ВРК-1" на станции Петрозаводск, что подтверждается актом выполненных работах (оказанных услугах) от 07.05.2023 N 2149, уведомлением по форме ВУ-36 от 07.05.2023 N 77, расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2023, а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612. После текущего отцепочного ремонта вагон N 54874672 направлен в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЖ983177.

Как установлено Актом рекламации формы ВУ-41-М N 0056 от 07.05.2023 дефект отнесен по ответственности и виновности за ВЧДР Зима АО "ВРК-3" (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ").

По прибытии на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы за вагон N 54874672 в связи с его с заходом в ремонт в размере 28 970,00 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной N ЭЖ815492, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.05.2023 N 2149, подписанным между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 05.05.2023 N 0001008/05000581. Таким образом, сумма добора по вагону N54874672 составляет 28 970,00 руб.

Между АО "ПГК" и АО "ОМК Стальной путь" заключен договор N ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020 на работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора N 670 Подрядчиком был выполнен ремонт деталей, узлов и колесных пар вагонов: NN 52223302, 29476090, 29629490, 52779485, 56629165.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 670 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М: N N 7 от 10.01.2023, 847 от 03.12.2022, 667 от 18.10.2022, 965 от 26.10.2022, 686 от 31.10.2022.

По Договору N 670 Подрядчиком выполнен средний ремонт 02.2023 ВЧДр Курган - АО "ОМК Стальной путь" (595) и текущий ремонт 05.2023 ВЧДр Егоршино - АО "ОМК Стальной путь" (585) вагона N 52214228, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2023 N 1309, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612.

При следовании по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ224087 от станции отправления БОЙЦЫ Сверд. ж.д. на станцию назначения ЧЕРЕПОВЕЦ 2 Сев. ж.д. вагон N 52214228 в период гарантийной ответственности Подрядчика был отцеплен 30.05.2023 на станции КУЗИНО Сверд. ж.д. по причине обнаружения технической неисправности - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности - 150), о чем составлено уведомление по форме ВУ-23-м.

01.06.2023 обнаруженная неисправность вагона N 52214228 была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работах (оказанных услугах) от 01.06.2023 N 4386, уведомлением по форме ВУ-36 от 02.06.2023 N 15, расчетно-дефектной ведомостью от 01.06.2023, а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612. После текущего отцепочного ремонта вагон N 52214228 направлен в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭИ463250.

По прибытии на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы за вагон N 52214228 в связи с его с заходом в ремонт в размере 17 348,00 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной N ЭИ224087, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.06.2023 N 4386, с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 05.06.2023 N 0001008/06000497. Таким образом, сумма добора по вагону N52214228 составляет 17 348,00 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с вагоном N 55457865.

В соответствии с условиями Договора N 670 Подрядчиком выполнен комплексный текущий ремонт колесной пары (с применением смазки ЛЗ ЦНИИ) N 5-164260-2012, установленной под вагон N 55457865, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.04.2022 N1404, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612.

При следовании по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ222387 от станции отправления СТОЙЛЕНСКАЯ ЮВост. ж.д. на станцию назначения ЧУГУН 2 ЮВост. ж.д. вагон N 55457865 в период гарантийной ответственности Подрядчика был отцеплен 16.06.2023 на станции УЛУСАРКА ЮВост. ж.д. по причине обнаружения технической неисправности - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности - 150), о чем составлено уведомление по форме ВУ-23-м.

19.06.2023 обнаруженная неисправность вагона N 55457865 была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-5 Калинка ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работах (оказанных услугах) от 19.06.2023 N 55457865, уведомлением по форме ВУ-36 от 19.06.2023 N 132, расчетно-дефектной ведомостью от 19.06.2023, а также справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612. После текущего отцепочного ремонта вагон N 55457865 направлен в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЙ287336.

По прибытии на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы за вагон N 55457865 в связи с его с заходом в ремонт в размере 16 521,00 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной N ЭЙ222387, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.06.2023 N 55457865, с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 20.06.2023 N 0001008/06006000. Таким образом, сумма добора по вагону N55457865 составляет 16 521,00 руб.

В соответствии с условиями Договора N 777 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагонов NN 55385801, 53447322, 52207800, 52159050, 52056033, 52396215, 52168150, 52167525, 52695624, 52121001, 57443962, 52286697, 53845889, 52042272, 28856409, 52041217, 53845889, 59196337, 52047644, 52165917, 52057197, 52167418, 52164928, 54159132, 52157609, 52116969.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 777 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Вместе с тем, вышеуказанные грузовые вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М: N N 661 от 24.11.2022, 1179 от 30.12.2022, 132/08 от 06.08.2022, 52 от 12.10.2022, 329 от 03.10.2022, 1022 от 04.10.2022, 1303 от 27.11.2022, 51 от 12.10.2022, 3142 от 14.12.2022, 1124 от 18.08.2022, 866 от 02.09.2022, 1170 от 29.08.2022, 747 от 10.08.2022, 641 от 27.07.2022, 847 от 01.09.2022, 345 от 18.08.2022, 747/1 от 10.08.2022, 136 от 15.08.2022, 15 от 18.01.2023, 10 от 15.01.2023, 25 от 16.01.2023, 1394 от 24.09.2022, 252 от 28.12.2022, 1286 от 13.12.2022, 532 от 06.04.2023, 86 от 14.02.2023.

Актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за различными подразделениями Подрядчика - АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с п. 6.2. - 6.4. Договора N 777 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведений, отраженных в соответствующих РДВ составила 331 218,72 руб.

В соответствии с условиями Договора N ФГК-343 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагона N 52615481 и N 29018058.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора N ФГК-343 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.6. Договора N ФГК-343 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно п. 7.14 Договора N ФГК-343 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 500,00 руб. для крытых вагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток.

Между АО "ПГК" и АО "ОМК Стальной путь" заключен договор N ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора N 614 Подрядчиком был выполнен текущий ремонт вагона N 52078417.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 614 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N57).

Вместе с тем, вагон N 52078417, в период гарантийного срока, был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "трещина обвода", что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41-М N 717 от 09.01.2023, которым возникновение дефектов отнесено по ответственности за Подрядчиком - АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с п. 6.3. Договора N 614 если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Стоимость ремонта, согласно РДВ, составила 12 892,80 руб.

В соответствии с условиями Договора N 435 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагона N 29148053.

В соответствии с п. 5.2. Договора N 435 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками с момента монтажа до первого среднего ремонта, но не более 5 лет.

Вместе с тем, вагон N 291 48053, в период гарантийного срока, был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы", что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41-М N 1459 от 05.12.2022, которым возникновение дефектов отнесено по ответственности за Подрядчиком -АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с п. 5.4. Договора N 435 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Стоимость ремонта, согласно РДВ, составила 25 851,12 руб.

Между АО "ПГК" и АО "ОМК Стальной путь" заключен договор N АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора N 126 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагона N 52161874.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 126 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправленную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Вместе с тем, вагон N 52161874, в период гарантийного срока, был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок по сварному соединению старого происхождения", что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41-М N 1206 от 06.11.2022, согласно которому возникновение дефектов отнесено по виновности и ответственности за ООО "ТВМ".

В соответствии с п. 6.3.4. Договора N 126 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Стоимость ремонта согласно РДВ составила 13 673,98 руб.

Между АО "ПГК" и АО "ОМК Стальной путь" заключен договор N ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора N 664 Подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагона N 52042900.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 664 на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового ремонта.

Вместе с тем, вагон N 52042900, в период гарантийного срока, был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "излом надрессорной балки", что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41-М N 66 от 11.01.2023, согласно которому возникновение дефектов отнесено по ответственности за Подрядчиком - АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с п. 6.3.2. Договора N 664 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку указанную в п. 6.6. Договора N 664), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Общая цена ремонта, согласно РДВ составила 12 270,11 руб.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту грузовых вагонов. В пределах установленного договорами гарантийного срока, спорные вагоны отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям. По факту обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М. Согласно сведениям, отраженным в актах рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.

Согласно п. 6.3.1. Договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договоров.

Пунктом 6.3.2. Договоров установлено, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6. Договоров), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. Договоров.

В соответствии с п. 6.3.4. Договоров Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с п. 6.3.1. Договоров (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6. Договоров).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145 105 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Требования по вагонам 12 по вагонам, отцепленным по коде неисправностей 150,157, заявлены не правомерно на сумму 346 691,15 рублей.

Основанием для предъявления исковых требований по указанным вагонам являются акты-рекламации ф. ВУ-41-М, составленные с нарушением действующей нормативно-технической документации, регулирующей правоотношения в сфере безопасности движения подвижного состава по инфраструктуре общего пользования, а также ремонта подвижного состава.

Признаки неисправности буксового узла колёсной пары перечислены в п. 3.3.6. "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", среди которых: повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду "150" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если зафиксирована средством автоматизированного контроля-КТСМ. Причем, параметр критической температуры буксового узла имеет четкое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции.

Согласно п. 3.3.6. Инструкции, температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать 60 °C, без учета температуры окружающего воздуха, и определяется с помощью бесконтактного измерителя температуры "Кельвин" по техническим условиям МФКВ.К1.02.003 ТУ или другого прибора аналогичного типа, принятого в установленном порядке. Измерения производятся в соответствии с методическими указаниями о порядке применения бесконтактного измерителя температуры "Кельвин" или аналогичного.

Требования в отношении 11 грузовых вагонов заявлены не правомерно, дефекты являются явными (видимыми), что в соответствии с п.3. ст. 720 ГК РФ, лишает Заказчика права требования на сумму 158 491,10 руб.

По коду 214 - излом пружины (наружный комплект): Неисправность по коду 214 "излом пружин" выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО "РЖД". В подтверждение вышеизложенной позиции сообщаем, что названный узел проходит визуальный контроль в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, N 436/р от 02.03.2018.

Так, в соответствии с представленной схемой осмотра вагона, названный узел (пружина) проходит визуальный контроль, проводимый представителями ОАО "РЖД" в рамках позиций N 3, N 5, N 9, N 11

Таким образом, названная техническая неисправность подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии представителями ОАО "РЖД" вагона к перевозке.

Согласно актам-рекламации, при комиссионном осмотре выявлен излом пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы, возникший из-за разницы пружин по высоте в одном комплекте.

Пунктом 6.1.8. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 056-97 установлен запрет на комплектацию пружин в одном рессорном комплекте с разницей по высоте в свободном состоянии более 5 мм, при этом под фрикционные клинья ставятся наиболее высокие из подобранных пружин.

Таким образом, для обеспечения допустимых значений представителями ОАО "РЖД" должен быть осуществлен подбор пружин с заменой, исключающий разницу по высоте более 5 мм.

Истцом неправомерно заявлено требование по 3 вагонам код 348- неисправность поглощающего аппарата в размере 42 911,61 руб.

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона.

Согласно п.2.3. настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова.

Согласно требованиям пункта 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы" Эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ 2.601-2013 Эксплуатационная документация разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом, Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и гарантии изготовителя.

Следовательно, все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между Истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен Истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом-изготовителем.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 361 077,19 руб.

Ответчик доводы истца в части добора платежей в размере 62 839 руб. документально не опроверг, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 116 084 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-196211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова