Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90432/22 по делу N А40-108021/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-108021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-108021/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439) о взыскании 36 222 190 руб. 57 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 36 222 190 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 03.11.2022 с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) взыскано 36 222 190 руб. 57 коп. неустойки. Взыскано с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по 2-му и 3-му этапам по объекту: "Строительство аэродрома "ТЕМП", о. Котельный архипелага Новосибирские острова" (N 1516187387012090942000000/ДС-П-26-1/13).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5.030 859.801,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации (2-й этап) - 30.07.2015; разработка рабочей документации (3-й этап) - 29.08.2015 (поскольку 29.08.2015 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 31.08.2015); выполнение строительно-монтажных работ (2-й этап) - 01.12.2015; выполнение строительно-монтажных работ (3-й этап) - 30.09.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -11.10.2016.

Судом первой инстанции, верно установлено, что 14.05.2019 спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, по состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации (2-й этап)" с 31.07.2015 по 31.08.2015 составляет 32 дня.

По состоянию на 30.07.2015 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации (2-й этап)": (5 030 859 801,00 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 32 (количество дней просрочки с 31.07.2015 по 31.08.2015) = 36 222 190,57 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в рамках п. 2.5 контракта, Государственный заказчик, в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и Принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее-Заказчик).

Согласно п, 1 раздела 1.13 главы 23 контракта ответчик выполняет разработку рабочей документации на основании представленной Заказчиком проектной документации; пунктом 7.1.13 контракта установлена обязанность Заказчика оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Как указывает ответчик, в соответствии с положениями п. 1,1.28 и п. 1 раздела 1,13 главы 23 контракта для разработки рабочей документации исходными данными является утвержденная проектная документация, которая в силу ч. 15 ст. 48 ГК РФ утверждается Заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, истцом проектная документация ответчику не передавалась в течение всего срока выполнения работ, установленных разделом 5 Контракта. В связи с чем письмом от 22.06.2015 N 21714-19021 ответчик сообщил Заказчику о возможности разработки рабочей документации только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации по технической и сметной части.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по 2-му этапу было получено только 21.12.2017 N 77-1-4-0340-17. В связи с этим, разработанная на основании утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочая документация по 2-му этапу направлена ответчиком Заказчику письмом от 28.12.2017 N21/02-09-28441.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку при подписании спорного контракта Генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих сроки выполнения Работ (п.

2.3. Контракта).

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, Генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался.

Кроме того, Генподрядчик был вправе воспользоваться правомочиями, предоставленными ему статьями 716, 719 и 743 ГК РФ

Однако только 19.03.2018 (исх. N 21/06-09-4354) Генподрядчик сообщил Заказчику, что контракт до настоящего времени не исполнен по причине не передачи ему проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы МО РФ, которая разрабатывается в рамках отдельного государственного контракта.

Согласно п. 7.1.10. Контракта заказчик своевременно передает Генподрядчику исходные данные, как справедливо указывает Генподрядчик в данном случае разработанная и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация.

Между тем, разработка проектной документации по 2-му и 3-му этапам объекта П-26-1/13 выполняется в рамках государственного контракта от 22.12.2015 N 1516187390462090942000000, заключенного Минобороны России ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время -ФГУП "ГВСУ N14"), то есть самим Генподрядчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (2 этап) получено 21.12.2017 N 77-1-4-0340-17 с замечаниями. Откорректированная по замечаниям экспертизы проектная документация длительное время Генподрядчиком не представлялась, о чем Заказчик уведомил Генподрядчика 23.01.2018 (исх. ФКП/ВВО/2/391).

В объеме необходимом для получения разрешения на строительство проектная представлена Генподрядчиком в рабочем порядке без сопроводительных документов в сентябре 2018 г. Пакет документов для получения разрешения на строительство направлен Заказчиком 24.09.2018 (исх. 17/17208). Разрешение на строительство 2 этапа выдано Департаментом строительства МО РФ 05.10.2018.

В полном объеме с сопроводительными документами проектная документация представлена Генподрядчиком только 10.10.2018 (исх. 21/03-07-04-25737) и передана Заказчиком 22.10.2018 (исх. 17/1645).

Таким образом, фактически передача Генподрядчику проектной документации не требовалась, поскольку разрабатывалась непосредственно самим Генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 N 1516187390462090942000000, а значит и имелась у него в полном объеме.

Рабочая документация по 2 этапу представлена Генподрядчиком 28.12.2017 (исх. 21/02-09-28441) не принята заказчиком в виду отсутствия проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы, повторно представлена Генподрядчиком 12.12.2018 (исх. 21/03-07-04-30837), согласована и передана Генподрядчику в производство работ по 16.01.2019 (исх. 17/49).

Рабочая документация по 3 этапу до настоящего времени Генподрядчиком не представлена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 36 222 190 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-108021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев