Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-37584/22 по делу N А21-5088/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А21-5088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37584/2022) индивидуального предпринимателя Никонова Петра Кирилловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу N А21-5088/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград" в лице муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр"

к индивидуальному предпринимателю Никонова Петра Кирилловича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" в лице муниципального казанного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Никонову Петру Кирилловичу (далее - ИП Никонов П.К., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 433 819,76 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2014 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 011,78 руб. по состоянию на 10.04.2022.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Никонова Петра Кирилловича в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 39:15:130819:25 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 486 284,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 31.03.2022 в размере 55 614,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неверном определении площади земельного участка ИП Никонова П.К., в силу чего указано больший размер земельного участка, нежели принадлежит ответчику. Полагает, что при расчете неосновательного обогащения использована кадастровая стоимость участка, установленная с 01.01.2019, применена с 01.01.2021, что считает неверным. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен факт невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, поскольку на участок обеспечен свободный доступ, осуществляется парковка жителей близлежащих домов, что препятствует использованию участка для целей ведения деятельности общественного питания. В части неустойки полагает, что истец своими действиями намеренно способствовал ее образованию и увеличению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН, за ИП Никоновым П.К. с 08.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:130819:586, площадью 675,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 162, пом. VI, в здании с кадастровым номером 39:15:130819:25.

Под вышеуказанным зданием образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:130819:25.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка заключен не был.

Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, оформлены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 2014 по 2021 год определен в размере 1 433 819,76 руб.

Статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установления в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, применяется со дня начала применения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При исчислении неосновательного обогащения истцом кадастровые стоимости земельного участка применены верно:

- с 08.07.2014 по 31.12.2019 - 24 172 109 руб. (основание - Постановление Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2020);

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 27 011 157,38 руб. (основание - Постановление Правительства Калининградской области от 22.11.2019 N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области на 01.01.2019");

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 8 189 000 руб. (основание - решение Калининградского областного суда от 25.02.2022 по делу N 3а-89/2022).

Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012N 336.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 кадастровая стоимость земельного участка определена судом по состоянию на 01.01.2019 в размере 8 189 000 руб. и подлежит применению с 01.01.2021.

Так, решением Калининградского областного суда от 25.02.2022 по делу N 3а-89/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:25 равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2019 в размере 8 189 000 руб.; датой подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости установлена дата - 29.11.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ, указано, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Аналогичный подход изложен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

При этом, при расчете размера обязательства ответчика по внесению платы за землю площадь здания применению не подлежит, поскольку в здании, кроме нежилых помещений, учтенных в ЕГРН, собственниками которых являются ответчик и третьи лица, имеется общее имущество здания - помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Помещения, которые относятся к общему имуществу здания, перечислены в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

В п. 3,4 Постановления N 64 разъяснено, что собственникам помещений в здании в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество; размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 2.9 Положения от 28.11.2007 N 376, на которое ссылается ответчик, ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, закреплен расчет размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, соразмерно долям в праве на помещения в здании.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 64, и норм, закрепленных в п. 2.9 Положения от 28.11.2007 N 376, ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер обязательства по внесению Ответчиком платы за земельный участок, соразмерен его доле в праве собственности на помещения в здании.

Установленная для каждого пользователя земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25 площадь для исчисления платы за землю пропорциональна доле в праве собственности на объект, расположенный на указанном земельном участке (формула расчета: S доли з/у = S помещения : общая S помещений х S з/у).

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 39:15:130819:1242, в нем учтены только четыре помещения (ниже площади помещений указаны в соответствии с выписками из ЕГРН на каждое из этих помещений):

-помещение с кадастровым номером 39:15:130819:586 (площадь 675,9 кв.м);

-помещение с кадастровым номером 39:15:130819:1446 (площадь 460,6 кв.м);

-помещение с кадастровым номером 39:15:130819:569 (площадь 321,8 кв.м);

-помещение с кадастровым номером 39:15:130819:1445 (площадь 646,6 кв.м).

Общая (суммарная) площадь учтенных в здании помещений составляет 2 104,9 кв.м.

Ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером 39:15:130819:586 площадью 675,9 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:25 составляет 2 813 кв.м.

Площадь части указанного земельного участка, за которую ответчик обязан вносить плату, при расчете по приведенной выше формуле, составляет 903,27 кв.м:

S доли з/у (903,27 кв.м.) = S помещения (675,9 кв.м.) : общая S помещений (2 104,9 кв.м) х S з/у (2 813 кв.м).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом верно определена площадь земельного участка ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете при расчете площади земельного участка помещения с кадастровым номером 39:15:130819:1227, принадлежащего ООО "Медэкспорт-Калининград", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022, помещение с кадастровым номером 39:15:130819:1227 учтено в здании с кадастровым номером 39:15:130819:53, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130819:48 (указанное здание и земельный участок находятся по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 162), в то время, как в настоящем споре с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, начисленное за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25, на котором учтено здание с кадастровым номером 39:15:130819:1242 (указанные здание и земельный участок находятся по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 162Г).

Довод о невозможности использования земельного участка ввиду отсутствия на нем ограждения и осуществления парковки транспортных средств жителей соседних домов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности и недоказанности.

Отклоняется апелляционным судом и довод о том, что истец своими действиями намеренно способствовал ее образованию и увеличению, поскольку доказательств совершения истцом действий, влекущих ущерб для ответчика, к материалам дела последним не приобщено.

В силу вышеуказанного апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу N А21-5088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина