Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-20626/22 по делу N А53-26350/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-26350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кравцова Е.А. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: председатель Колесникова А.А. (паспорт), представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А53-26350/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ответчику СНТ "Рыбник" о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с марта 2022 по май 2022 в размере 278 740,50 рублей,, пени в размере 7202,78 рублей за период с 16.06.2022 по 22.09.2022, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму 169 405 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный коммунальный ресурс с марта 2022 г. по май 2022 г. в размере 278 740,50 рубля, также 6468,27 рубля неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022, пеню, начисленную на сумму 169 405 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Также суд распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца 89,3 рубля почтовых расходов, и 8608 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его. В жалобе сослался на факт ненадлежащего его извещения судом о рассмотрении настоящего дела. По существу спора с предъявленными истцом требованиями не согласен, сослался на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом. Принадлежность ответчику электрических сетей отрицает, указал, что договор между СНТ "Рыбник" и истцом прекращен с 01.09.2018, после чего истец обращался за признанием ответчика банкротом, производство по делу N А53-40005/2018 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условия которого ответчик также исполнил. Акт о бездоговорном потреблении истец не составлял, факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не доказал.

Определением от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Рыбник" заключен договор энергоснабжения N 50145 от 01.01.2006 года, который был расторгнут на основании одностороннего отказа ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договора энергоснабжения.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" приняло граждан, собственников участков СНТ "Рыбник" на прямые расчеты.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 16 статьи 54 Закона N 217 право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В силу положений Закона N 217 садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 217 садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рыбник" является юридическим лицом, на территории которого имеются электрические сети общего пользования, которые являются имуществом общего пользования, находящиеся в их общей долевой собственности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭC19-2289 последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с объединением законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Следовательно, товарищество создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у СНТ "Рыбник" заключенного договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", товарищество обязано оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества СНТ.

Судом установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период с марта 2022 по май 2022 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 278740,50 рублей. Указанное подтверждено ведомостями электропотребления за период с марта 2022 года по май 2022 года (л.д. 18-20), актами приема-передачи (л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом.

Указанный акт сверки в материалы дела не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Определениями от 09.12.2022 и 16.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.

В материалы дела представлен акт сверки на 31.05.2022, который подписан со стороны истца, при этом ответчик отказался от подписи акта.

Как указано истцом в пояснениях от 17.01.2023 ответчик прибыл для сверки расчетов 16.01.2022, предоставил дополнительные документы, от подписания акта сверки отказался, подтвердив отсутствие намерения урегулировать спор.

Ответчиком предоставлено фото счетчика (номер не читаем), установленного в подстанции ответчика ТП-1733 (в которую, как ранее утверждал ответчик, он не имеет доступа), с показаниями 120555 кВт.ч., при этом дату фиксации показаний определить не представляется возможным, акта проверки (снятия показаний) ответчиком не предоставлено.

Указание ответчика на подключение энергопринимающих устройств владельцев земельных участков к другому трансформатору, находящемуся в муниципальной собственности, также не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акты проверки средств учета, ведомости энергопотребления граждан.

С учетом изложенного, ответчиком не оспорен расчет истца и объем поставленной электроэнергии за спорный период. Доказательств иного объема электроэнергии или оплаты полученного ресурса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Неоднократные предложения суда апелляционной инстанции сторонам провести сверку расчетов с учетом доводов ответчика фактически остались без внимания. Как пояснил истец, и не опроверг в своих пояснениях ответчик, именно последний отказался от составления акта сверки расчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7202 рублей за период с 16.06.2022 по 22.09.2022, а также по день вынесения судом решения.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет и установлено, что он осуществлен неверно.

При расчете истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 9,5%, в то время как действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 22.09.2022 равна 7,5%.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6468,27 рублей за период с 16.06.2022 по 30.09.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 169 405 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки, на основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 169 405 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89,50 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 89,50 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,8%), взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 89,3 рубля (99,8% от 89,5 рублей).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат - результат рассмотрения спора по существу остался тем же, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А53-26350/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" (ИНН 6162010772, ОГРН 1036162000500) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность за потребленный коммунальный ресурс в период с марта 2022 по май 2022 в размере 278740,50 рублей, неустойку в размере 6468,27 рублей за период с 16.06.2022 по 30.09.2022, неустойку, начисленную на задолженность в размере 169 405 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в сумме 89,3 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8611 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 рубля.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" (ИНН 6162010772, ОГРН 1036162000500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов