Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88430/22 по делу N А40-192199/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-192199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая Группа "Кадры Делового Мира" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-192199/22 принятое

по заявлению ООО "Консалтинговая Группа "Кадры Делового Мира"

к 1) СПИ Муслимов М.Г. 2) ГУ ФССП России по г. Москве

Третье лицо: Магадеев Ю.Б.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Данилин А.С. по доверенности от 14.07.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Гусакова М.В. по доверенности от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая Группа "Кадры Делового Мира" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муслимова Магомеда Георгиевича (далее - ответчик), выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства N 74829/22/77026-ИП от 30.05.2022 г., обязании ответчика окончить исполнительное производство N 74829/22/77026-ИП от 30.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

От третьего лица поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-220696/2021 Общество (далее - "Должник") было обязано предоставить участнику общества Магадееву Юлаю Басыровичу (далее- "Третье лицо) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, информацию о деятельности общества в объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, решение суда первой инстанции по делу N А40-220696/2021 оставлено без изменения.

07.06.2022 г. и 10.06.2022 г. Общество в полном объеме выполнило требования исполнительного документа, что подтверждается сопроводительным письмом N б/н от 01.06.2022 г. с описанием документов, с пояснениями о заключениях ревизионной комиссии, аудиторов и крупным сделкам, и квитанциями об отправке документов Взыскателю, с описью вложения.

В рамках исполнения решения суда, взыскателю направлены: - Копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью; - Списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019,31.12.2020; - Сведения об отсутствии сбора ревизионной комиссии (ревизора) общества, о проведении аудитора с 2017 года по настоящее время; - Сведения об отсутствии копий договоров (односторонних сделок), и об отсутствии крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время; - Копии договоров по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 г по настоящее время; - Копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время; - Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017 г, 31.12.2018 г, 31.12.2019 г, 31.12.2020 г. (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения).

Таким образом, по мнению Заявителя решение суда по делу А40-220696/2021 было им исполнено в полном объёме.

На основании предъявленного Взыскателем исполнительного листа серии ФС 039658234 от 04.05.2022 судебный пристав-исполнитель 30.05.2022 г. возбудил исполнительное производство N 74829/22/77026- ИП.

10.08.2022 г. должником в адрес пристава направлено ходатайство об его окончании, которое не рассмотрено.

По мнению должника, бездействие пристава, выразившиеся в не окончании исполнительного производства, является незаконным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

При этом, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на почтовую квитанцию с описью вложения от 10.06.2022 подлежит отклонению, поскольку в указанной описи не перечислены номера и даты копии протоколов собрания участников общества с 2017 по настоящее время (л.д.29).

Доводы Должника о том, что на него возложено бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет не о доказывании отрицательного факта, а о более полном раскрытии информации и предоставлении дополнительных пояснений. Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ именно он обязан доказать обстоятельства на которые ссылается, а именно, полное исполнение решения суда.

При этом, материалы дела не свидетельствуют, что Должник предоставил четкие и ясные пояснения, которые бы позволили Взыскателю и судебному приставу сделать вывод, что решение суда исполнено в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, а следовательно оснований для признания данных действий незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-192199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова