Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16069/22 по делу N А60-47141/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-47141/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2022 года по делу N А60-47141/2022.

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" (ИНН 5043052972, ОГРН 1145043004985)

о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Российское авторское общество обратилось в суд с иском к ООО "Корпорация "Мейк" о взыскании 28 000 руб. задолженности по уплате авторского вознаграждения по договору от 27.06.2021 N АП-ПК/УРЛ/08040 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения за период с июня по сентябрь 2021 года, 22 000 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2021 по 08.07.2022, и штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корпорация "Мейк" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 3479 руб. 03 коп., из них 1879 руб. 03 коп. пеней за период с 13.07.2021 по 21.12.2021, 1600 руб. штрафа, а также 1105 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 16 100 руб., пени 10 476,20 руб. по состоянию на 31.03.2022 с учетом срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, штрафа за непредставление отчетной документации 22 000 руб., с продолжением начисления пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения исходя из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 на дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что получателем денежных средств по платежному поручению N 1411 от 21.12.2021 является Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС), в то время как стороной по договору от 27.06.2021 N АП-ПК/УРЛ/08040 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, а также истцом по настоящему делу является РАО. В пункте 9 Договора так же указаны реквизиты РАО.

Настаивает, что представленное ответчиком платежное поручение не может являться доказательством оплаты авторского вознаграждения по договору, а соответственно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы авторского вознаграждения.

Неправомерное принятие судом копии платежного поручения в качестве доказательства оплаты задолженности по договору привело к неправомерному сокращению срока начисления пени, взыскание которых обусловлено п. 2.4 Договора, но ошибочно не заявлялось истцом в рамках настоящего иска.

Несмотря на то, что расчет пени был представлен в тексте искового заявления, в результате технической ошибки при составлении иска, в просительной части не было прописано требование о взыскании пени.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено в качестве штрафной санкции за несвоевременное выполнение финансовых условий по договору, а задолженность по договору ответчиком не была оплачена, решение суда в данной части апеллянт полагает неправомерным.

Истец не согласен с выводами суда относительно применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа за непредставление отчетности, взыскание которого предусмотрено п. 3.5 Договора.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки. Штраф за непредставление отчетностей в размере 200 руб. за каждый день просрочки предусмотрен пунктом 3.5 договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при сообщении музыкальных произведений в эфир.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пунктом 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15.08.2008 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01\08 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО 15.08.2013 получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами, что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

РАО заключило с ООО "Корпорация "Мейк" лицензионный договор от 27.06.2021 N АП-ПК/УРЛ/08040, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения с помощью технических средств ответчика в помещении Летняя культурно-образовательная площадка "Go Парк", расположенного по адресу: г. Пермь, Парк им. Н.В. Гоголя, ул. Окулова.

Договор заключен на срок с 27.06.2021 до 05.09.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с договором за предоставленное право использования произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере, рассчитанном на основании пункта 2 приложения N 2 Положения о ставках общества исходя из параметров объекта и установленном в приложении N 1, то есть в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авторское вознаграждение ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных приложением N 1 и пунктом 2.2 договора, пользователь выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

По расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.07.2021 по 08.07.2022 составляет 26 607 руб.

Истец также сослался на то, что на основании договора ответчик должен был, но не представил отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) не позднее 10 календарных дней после окончания очередного месяца, соответственно, истцом начислена ответчику сумма штрафа за просрочку представления отчетной документации с 11.07.2021 по 08.07.2022 в размере 239 000 руб.

Истцом снижен размер пеней и штрафа до общей суммы 22 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком исполнены обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 13.09.2021 N 1 на сумму 16 100 руб., актом от 13.09.2021 N 1 на сумму 16 100 руб., которые были оформлены истцом, подписаны им, скреплены печатями и направлены ответчику, а также платежным поручением ответчика от 21.12.2021 N 1411 на сумму 16 100 руб.

Поскольку предъявленное ответчику авторское вознаграждение по договору в сумме 16 100 руб. уплачено по платежному поручению от 21.12.2021 N 1411, оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Суд указал, что последний день, предусмотренный для уплаты вознаграждения за июнь 2021 года, выпадает на выходной день, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 12.07.2021, а просрочка началась с 13.07.2021. По расчету суда размер пеней за период с 13.07.2021 по 21.12.2021 составил 5631,10 руб.

Судом приняты во внимание длительность периода просрочки обязательств ответчиком, чрезмерно высокий размер ставки пеней - 0,3%, обычно применяемая в гражданских отношениях ставка (0,1%), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца имущественных потерь, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате авторского вознаграждения, самостоятельное снижение истцом размеров пеней и штрафа, в связи с чем суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка (пени и штраф) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для их снижения: пеней - до 1879,03 руб. за период с 13.07.2021 по 21.12.2021 (исходя из ставки - 0.1%), 1600 руб. штрафа - 10 % от общей суммы вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о непогашении задолженности ответчиком в пользу именно истца, неправомерное принятие судом копии платежного поручения в качестве доказательства оплаты задолженности, что привело к неправомерному сокращению срока начисления пени, истцом ошибочно не заявлено требование о взыскании пени по пункту 2.4 Договора, вместе с тем, выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами договора подробно отражены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, не повторяя которых, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив платежное поручение N 1411 от 21.12.2021, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что оплата произведена ответчиком в пользу Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), однако указанное лицо не является стороной договора, а также участником по делу. Реквизиты, указанные в платежном поручении N 1411 не соответствуют реквизитам, указанным истцом в счете на оплату от 13.09.2021. Правильность реквизитов, указанных в счете подтверждается также их указанием в договоре между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным вывод об оплате задолженности признается ошибочным, задолженность по лицензионному договору от 27.06.2021 N АП-ПК/УРЛ/08040 за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 16 100 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Неправильный вывод об отсутствии задолженности повлек неправильные выводы суда относительно расчета сумм пени и штрафа.

Апеллянтом с жалобой представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) составил 10 476,20 руб., размер штрафа за не предоставление отчета за аналогичный период составил 174 200 руб. В расчете истец приводит размер итоговой неустойки после сокращения в порядке статьи 333 ГК РФ, что составляет 22 000 рублей.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением статьи 333 ГК РФ, а также указывает, что ошибочно не указал в просительной части иска требование о взыскании пени.

Оснований для принятия во внимание таких доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из текста искового заявления однозначно следует, что допуская взыскание с ответчика двух неустоек - 26 607 руб. и 239 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки, истец добровольно уменьшил их размер до 22 000 руб., о чем также указал в расчете исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, после отзыва ответчика, истец об уточнении исковых требований не заявлял.

Истец самостоятельно при подаче иска принял решение о снижении сумм неустоек, выразил свою волю.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец заявляет о взыскании пени 10 476,00 руб. и штрафа 22 000,00 руб., итого 32 476,00 руб. Вместе с тем оснований к взысканию суммы большей, нежели была заявлена в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, из представленного с жалобой расчета явствует совокупное снижение сумм неустойки за невыплату вознаграждения и неустойки за предоставление счета до 22 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция апеллянта относительно применения положений статьи 333 ГК РФ прямо противоречит его процессуальному поведению, в связи с чем отклоняется.

В части требования о взыскании пеней до фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы основного долга 16 100 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2022 на дату фактического исполнения решения суда.

Указанное требование основано на пункте 2.4 Договора, вместе с тем в части размера ответственности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы оспариваемого судебного акта о том, что размер ставки 0,3% является чрезмерно высоким и не соответствует размеру, обычно применяемому в гражданских отношениях (0,1%). Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд усматривает основания для снижения процента пеней.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга 16 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании пени до фактического исполнения решения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании вывода о погашении основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, судом первой инстанции не дана, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47141/2022, принятое 26 октября 2022 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 05 ноября 2022 года), отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" (ИНН 5043052972, ОГРН 1145043004985) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) 38 100 рублей, из которых 16 100 рублей авторское вознаграждение за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, 22 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчета за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Продолжить начисление пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга 16 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" (ИНН 5043052972, ОГРН 1145043004985) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких