Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16491/22 по делу N А60-41150/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-41150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Мухамедьянов Э.У., паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

по делу N А60-41150/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1176313036437, ИНН 6321429730)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании штрафа в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер штрафа рассчитан истцом неверно, с нарушением положений договора. В соответствии с п. 6.3. договора под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости. Таким образом, истец имеет право начислить штраф не за каждое неубранное помещение, а за каждый вид не оказанной в течение одного дня услуги, соответственно сумма штрафа должна составлять 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,, между Уральским филиалом АО "ФПК" и ООО "Исток" заключен договор от 30.04.2020 N 2482-20/Ф(УР) на оказание услуг по уборке помещений в зданиях, находящихся на балансе Уральского филиала АО "ФПК".

Истец указал, что в период с 01.03.2021-05.03.2021 уборка Багажного отделения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Вокзальная д. 24, работниками ООО "Исток" не осуществлялась.

Со стороны Железнодорожного агентства Уральского филиала АО "ФПК" направлены обращения в адрес ООО "Исток" об оплате штрафа в добровольном порядке в течение тридцати календарных дней N ИСХ-1700/У/ЖА от 03.03.2021, N ИСХ-1743/У/ЖА от 04.03.2021, N ИСХ-1800/У/ЖА от 04.03.2021, N ИСХ-1875/У/ЖА от 09.03.2021, N ИСХ-1874/У/ЖА от 09.03.2021. Ответов на обращения в адрес АО "ФПК" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за 190 фактов ненадлежащего качества оказания услуги в сумме 95 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 95 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательстве оказывать услуги по уборке помещений и территорий для нужд заказчика (далее - услуги).

Из пункта 1.3. договора следует, что перечень объектов, на которых оказываются услуги, а также перечень (т.е. виды услуг), объем и периодичность оказываемых услуг указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору "Техническое задание" (п.2 "Требование к услугам") - обозначен перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, в соответствии с которым исполнитель оказывает 5 (пять) видов услуг: сухая уборка помещений, влажная уборка помещений, мойка пола и прочих поверхностей, мойка окон и прочих остеклений; уборка территории.

В Приложении N 1 также обозначена периодичность оказания услуг, под которой стороны договорились понимать количество дней за календарный месяц, год, по которым осуществляется оказание каждого вида услуг.

На основании п. 4.1.1. исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями настоящего договора, в том числе технического задания, законодательства Российской Федерации, с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание услуг, требованиями, обычно предъявляемыми к услугам такого вида, в том числе оказывать услуги в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт нарушения.

Согласно утвержденного Технологическим процессом уборки помещений пункта продажи Орск Уральского филиала АО "ФПК" к договору N 2482-20/Ф(УР) от 30.04.2020, ежедневно должна быть осуществлена уборка 16 служебных, 15 производственных, 6 санитарно-гигиенических помещений, также кассовых окон площадью 47,82 м2.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.03.2021-05.03.2021 уборка Багажного отделения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Вокзальная д. 24, работниками ООО "Исток" не осуществлялась, что подтверждено представленными в материалы дела актами контроля качества.

Представленный истцом расчет общей суммы штрафа за 190 фактов ненадлежащего качества оказания услуги в сумме 95 000 руб., судом произведенный исходя из расчета 500 руб. 38 фактов в день = 19 000 руб. за каждый день неоказания услуги (Согласно утвержденного Технологическим процессом уборки помещений пункта продажи Орск Уральского филиала АО ФПК к договору 2482-20/Ф(УР) от 30.04.2020, 05.03.2021 должна быть осуществлена уборка 16 служебных, 15 производственных, 6 санитарно-гигиенических помещений, также кассовых окон площадью 47,82 м2. Таким образом, не было убрано 37 помещений и кассовые окна, то есть 38 фактов), признан судом первой инстанции верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 6.3. договора под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 6.3 договора, пришел к выводу, что из его буквального толкования следует, что для расчета штрафа за ненадлежащее оказание услуг следует принимать во внимание количество видов услуг, оказанных ненадлежащим образом, а также периодичность и повторяемость их оказания. Из содержаний п. 6.2 договора не следует, что штраф следует начислять за каждое неубранное помещение.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что штраф может быть начислен за каждый вид не оказанной в течение одного дня услуги, признается обоснованным.

Из представленных в материалы дела актов контроля качества оказываемых услуг за период 01.03.2022 по 05.03.2022 следует, что ответчиком допущены следующие нарушения: неудовлетворительное санитарное состояние коридоров, неудовлетворительное санитарное состояние входных групп и тамбуров, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных маршей, неудовлетворительное состояние подсобных помещений, неудовлетворительное состояние кабинетов, неудовлетворительное состояние туалетов, неудовлетворительное состояние кассовых окон, остекленей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафа, который составил 10 000 руб. (4 нарушения в день Х 500 руб. Х 5 дней), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда от 31.10.2022 следует изменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 303944 от 18.08.2021 государственная пошлина по иску в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-41150/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСТОК" (ИНН 6321429730, ОГРН 1176313036437) в пользу АО "ФПК" в лице Уральского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 10 000 руб. штрафа, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 303944 от 18.08.2021."

Взыскать с АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу ООО "ИСТОК" (ИНН 6321429730, ОГРН 1176313036437) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Лесковец