Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14132/22 по делу N А75-11178/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А75-11178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14132/2022) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-11178/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Агаширинова Даира Хидировича (ОГРНИП 318861700001382, ИНН 860904596161) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) о взыскании 3 910 815 руб. 72 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаширинов Даир Хидирович (далее - истец, предприниматель, ИП Агаширинов Д.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ответчик, общество, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб") о взыскании 3 910 815 руб. 72 коп. задолженности и пени по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2019 N 75/РИНС-19-в, а также 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ИП Агаширинова Д.Х. взыскано 3 965 248 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 3 879 600 руб. 00 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 23 222 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 959 руб.

12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 467 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не доказан период начисления договорной неустойки; судом необоснованно признан ошибочным расчет неустойки, представленный истцом, только в части начисления неустойки в период действия моратория; размер взысканной с ответчика суммы денежных средств 3 965 248 руб. 79 коп. уже включает сумму расходов по уплате государственной пошлины, при этом судом указано, что государственная пошлина в размере 42 467 руб. 03 коп. подлежит взысканию дополнительно к общей сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Агашириновым Д.Х. (исполнитель) ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" (заказчик) заключен договор от 01.06.2019 N 75/РИНС-19-в, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Соблюдать сроки предоставления документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 3.3.12 договора).

Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 75 и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги до получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.2 договора в редакции Соглашения о пролонгации на 2020 год от 14.10.2019).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами акты об оказании услуг, реестры выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 3 879 600 руб. 00 коп. (л.д. 17-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 04.05.2022 (л.д. 12). Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон. Услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела, факт оказания услуг и расчеты не оспорил.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 879 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 31 215 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательств.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пригнал его арифметически неверным, произведенным без учета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда, с учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств, периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 составляет 23 222 руб. 64 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, связанное с изучением и анализом документов), принимая во внимание, что фактически услуги по представлению интересов в суде представителем не оказывались, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. Учитывая размер удовлетворенных требований, заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,8%) в сумме 19 959 руб. 12 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы том, что взысканная с ответчика сумма денежных средств 3 965 248 руб.

79 коп. уже включает в себя сумму расходов по уплате государственной пошлины, при этом судом указано, что государственная пошлина в размере 42 467 руб. 03 коп. подлежит взысканию дополнительно к общей сумме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения.

Если, по мнению ООО "РуссИнтегралНефтеснаб", в данной части имеется неясность решения, то общество вправе обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-11178/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова