Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 21АП-4940/22 по делу N А83-3838/2022

25 января 2023 г.

Дело N А83-3838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

Государственный комитет по

государственной регистрации и

кадастру Республики Крым Баниашвили А.Ш. (дов. от 17.10.2022);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-3838/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "Южная СК", Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 298 210,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Службой финансового надзора Республики Крым была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд республики Крым в Госкомрегистре за период с 01.08.2019 по 31.07.2021. По результатам проверки было установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена на основании неправильно определенной в контракте сметной стоимости строительства, в связи с чем, государственным заказчиком необоснованно оплачена сумма в размере 298 210,26 руб., являющаяся неосновательным обогащением подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что цена, подлежащих выполнению работ, формировалась муниципальным заказчиком, подрядчик возможности влияния на цену контракта не имел. Возможная переплата за выполненные работы по причине неверного определения сметной цены контракта, выявленная при проверке, не является основанием для возникновения у подрядчика каких-либо обязательств по отношению к заказчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом установленных правил и принципов формирования цены государственного контракта определение стоимости подлежащих выполнению работ по очевидно завышенным расценкам противоречит требованиям статей 12, 22 Закона N 44-ФЗ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, противоречит самому существу законодательного регулирования обязательств, связанных с оплатой за счет бюджетных средств работ, выполненных в рамках размещенного государственного заказа. Дополнительно указывает, что пунктом 4.1 Технического задания к Государственному контракту, определена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику сметную документацию, разработанную базисно-индексным методом, с переводом на текущий уровень цен с учетом Ведомости объемов работ согласно заявленной на торгах цены без изменения объемов работ и ухудшения используемых материалов.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Комитетом (Государственный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Валерием Германовичем (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 48 на разработку сметной документации по объекту: "Текущий ремонт помещений Госкомрегистра в здании по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, 6", в соответствии с которым обязуется оказать услуги по разработке сметной документации на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим, Контрактом, Техническим, заданием (Приложение N 3 к Контракту) и Спецификацией. (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплачивать Работы на условиях, Предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Контракта, Государственный заказчик имеет право требовать от Исполнителя возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Исполнителя.

Техническим заданием к указанному Контракту (Приложение N 3) предусмотрено, что при выполнении работ по Контракту Исполнитель обязан при подготовке сметного расчета использовать сметные нормативы. В состав сметной документации должны входить ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

Указанные работы были приняты и оплачены Комитетом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020 и платежным поручением N 57955 от 27.08.2020.

Далее, 28.09.2020 по результатам электронного аукциона между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2020.01752/062 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, 6, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику в установленные Государственным контрактом сроки.

Цена Государственного контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 2 298 060, 36 руб.

Во исполнение условий Государственного контракта Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 285 038, 02 руб., о чем составлен и подписан сторонами без замечаний акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2020.

Цена Контракта, указанная в п. 2.1 Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, указанных в статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2.4 Государственного контракта).

Пункт 3.1. Государственного контракта предусматривает право Государственного заказчика требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика.

Как указано в пункте 3.4.1 Государственного контракта, Подрядчик обязан выполнить работу в соответствий с условиями Контракта и передать Государственного заказчику ее результаты по Акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в срок с даты подписания Контракта в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту - заполняется Подрядчиком при подписании Контракта) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 4 к Контракту).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Государственного контракта.

В силу положений пункта 5.1 Государственного контракта, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Государственным заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются Актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Подрядчик уведомляет Государственного заказчика за 2 (Два) рабочих дня до приемки выполненных работ, Акт приемки выполненных работ предоставляется по форме КС-2 (с отметкой представителя технического надзора, в случае его привлечения Государственным заказчиком) одновременно со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и всей исполнительной документацией по объекту, срок проверки работ 5 (Пяти) рабочих дней. Работы считаются принятыми на основании подписанного Государственным заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункта 5.2 Государственного контракта, для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Срок представления Подрядчиком дополнительных материалов составляет пять рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении Подрядчиком срока, представления дополнительных материалов срок приемки выполненных работ, предусмотренный п. 5.2. Контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 Государственного контракта, в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) Государственный заказчик извещает Подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется Государственным заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается Подрядчику под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется Подрядчику или его представителю по почте (или факсу, электронной почте).

По окончании приемки работ Государственный заказчик подписывает Акт приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия работ условиям Контракта акт приемки выполненных работ не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков (пункт 5.6 Государственного контракта).

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.12.2020 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.12.2020 на сумму 2 298 060,36 руб.

22.12.2020 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого стороны установили, что размер неустойки в связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком работ составляет 13 022,34 руб.

На основании платежного поручения N 454456 от 28.12.2020 Комитетом оплачены работы, выполненные Обществом в общей сумме на 2 285 038,02 руб. (с учетом удержания суммы пени).

В период с 10.08.2021 по 27.09.2021 Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая проверка соблюдения Госкомрегистром законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым за период с 01.08.2019 по 31.07.2021, в результате проведения которой были выявлены нарушения, в отношении Государственного контракта N Ф.2020.01752/062 от 28.09.2020 и вынесено представление от 06.12.2021 N 09.2-14/2960 (далее по тексту - Представление).

В Представлении Службой финансового надзора Республики Крым указывается, что, в нарушение пунктов 6.7.1 и 6.7.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" от 04.09.2019 N 519/пр и включенных в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 252 Листа "ГСН" (далее - Методика N 519/пр) в Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2020 N1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Госкомрегистра по адресу г. Красноперекопск, ул. Гекало, 6, были включены: ремонтно-строительные работы с использованием "Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр 81-02-2001", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.09.2017 N1289/пр; работы по монтажу оборудования с использованием "Территориальных единичных расценок на монтаж оборудования ТЕРм 81-03-08-2001" Сборник 8 "Электротехнические установки", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2017 N1305/пр; работы по перевозке грузов для строительства с использованием "Территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства ТССЦпг 81-01-2001", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.09.2017 N1288/пр (позиции в Акте о приемке выполненных работ 238, 239) с применением повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих и 1,25 к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов, которые согласно пунктов и 6.7.2 Методики N 519/пр к вышеперечисленным работам не применяются.

В нарушение пункта 3.6 Методики N 519/пр, и пункта 1.1 Таблицы 3 "Капитальный ремонт объектов капитального строительства" Приложения 2 к указанной Методике, в Акт приемки выполненных работ были включены ремонтно-строительные работы с использованием "Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр 81-02-2001", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской федерации от 28.09.2017 N 1289/пр и работы по перевозке грузов для строительства с использованием "Территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства ТССЦпг 81-01-2001", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.09.2017 N 1288/пр, с применением к ним повышающего коэффициента к затратам труда и оплате труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов для учета в сметной документации условий производства работ, предусмотренных проектной документацией 1,2 - "Производство ремонтно- строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса", применение которого к Приложением 2 к Методике N 519/пр, к единичным расценкам на ремонтно-строительные работы и территориальным сметным ценам на перевозки грузов для строительства не предусмотрено.

Вышеуказанные нарушения, как следует из искового заявления, привели к завышению стоимости выполненных работ по текущему ремонту помещений Госкомрегистра по адресу г. Красноперекопск, ул. Гекало, 6, на общую сумму 37121,03 руб.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.24 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2014 N 15/1, ТССЦ 14.3.01.02-0103, Группа 14.3.01.02 "Грунтовки полиакриловые (ГОСТ Р 51693-2000) Раздела "Грунтовки на основе акриловых или виниловых полимеров в водной среде" Части 14.3 "Материалы лакокрасочные на основе акриловых или виниловых полимеров в водной среде" Книги 14 "Материалы лакокрасочные, антикоррозийные, защитные и аналогичные покрытия, клеи" "Территориальных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве ТССЦ 81-01-2001. Книга 12 - Книга 17. Республика Крым", включенных в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.09.2017 N 139б/пр под порядковым номером 836 Листа "ТЕР" в Акт приемки выполненных работ включена цена материала "Грунтовка воднодисперсионная Ceresit СТ17" без применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, согласно которых сметная цена материала "Грунтовка воднодисперсионная Ceresit СТ17" по состоянию на 01.01.2000 составляет 9,14 руб. за 1 литр. Указанное обстоятельство привело к завышению стоимости выполненных работ по текущему ремонту помещений Госкомрегистра по адресу г. Красноперекопск, ул. Гекало, 6 на общую сумму 241721,75 руб.

Также в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 "Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, Примечания 1 к Приложению 4 "Нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ" вышеуказанного МДС 81-33.2004 и пункта 2.4 "Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15, а также примечания 1 к Приложению 3 "Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 Акт о приемке выполненных работ составлен без применения при определении величины накладных расходов и величины сметной прибыли коэффициентов 0,9 и 0,85 соответственно, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 19367,48 руб.

Таким образом, как указывает истец, и, как следует из текста Представления, общая сумма излишне выплаченных средств по причине завышения стоимости работ по текущему ремонту помещений в рамках Государственного контракта N Ф.2020.01752/062 от 28.09.2020 составляет 298 210,26 руб., которую согласно представлению Службы финансового надзора Республики Крым необходимо возвратить в бюджет Республики Крым.

В адрес подрядчика 20.12.2021 направлена претензия N 08/3665 о возврате неосновательного обогащения. В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 14.01.2021 N 1 о несогласии с доводами истца и отказом в оплате неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту Комитет представил представление Службы финансового надзора республики Крым от 06.12.2021 N 09.2-14/2960. Как указано в представлении, работы, выполненные в рамках государственного контракта приняты и оплачены Комитетом с завышением стоимости, ввиду применения к расценкам на ремонтно-строительные работы повышающего коэффициента не подлежащего применению, также включена цена материала без применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить Комитету денежные средства, поскольку сметная и техническая документация в данном случае подлежала представлению со стороны заказчика, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные при составлении указанной документации, риск недостоверного определения цены работ, предусмотренных контрактом, в спорных правоотношениях относится на заказчика. Сославшись на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, указал о том, что необоснованность применения расценок возложено на лицо, их составившее. В рассматриваемом случае - ИП Ковалев В.Г. Кроме того, констатировал факт наличия твердой цены контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчик полагает, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как применение неверного коэффициента произошло в результате ошибки, допущенной при перерасчете цены договора при его заключении, тогда как сам ответчик лишен возможности изменения такой цены и нарушений условий договора не допускал.

Из оспариваемого судебного акта следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, т.е. работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не опровергнув ни одного факта, установленного контролирующим органом, рассмотрел доводы ответчика и пришел к выводу о возложении бремени ответственности на истца и третье лицо.

Между тем, как указано выше, для целей разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли, значения не имеет.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Дополнительно, суд учитывает так же то обстоятельство, что разделом 4 контракта определены особые требования к выполнению работ. Так, пунктом 4.1 Технического задания к Государственному контракту, определена обязанность подрядчика до заключения контракта предоставить государственному заказчику сметную документацию, разработанную базисно-индексным методом, с переводом на текущий уровень цен с учетом Ведомости объемов работ согласно заявленной на торгах цены без изменения объемов работ и ухудшения используемых материалов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-3838/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым неосновательное обогащение в размере 298 210,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины связанные с рассмотрением искового заявления в размере 8964,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина