Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-52430/22 по делу N А40-87269/2022

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-87269/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россети МР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-87269/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети МР" (ОГРН 1057746555811)

к АО "НИИДАР-Недвижимость" (специализированный застройщик)

(ИНН 7718965054)

о взыскании денежных средств в сумме 222 021 руб. по договорам

от 01.02.2018 N ИА-17-302-562(108679), от 22.10.2019 NИА-19-382-12(984650),

о расторжении договоров,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Россети МР" с иском к АО "НИИДАР-Недвижимость" о расторжении договоров технологического присоединения по причине невыполнения технических условий и истечении срока их действия, взыскании фактически понесенных расходов в размере 222 021 руб..

Решением суда от 11.07.2022 договоры от 01.02.2018 N ИА-17-302-562(108679), от 22.10.2019 NИА19-382-12(984650) расторгнуты; с АО "НИИДАР-Недвижимость" в пользу ПАО "Россети МР" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.02.2018 N ИА-17-302-562(108679), от 22.10.2019 N ИА-19-382-12(984650), предметом которых является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, комплекса здания и механизация строительства комплекса зданий на земельном участке по адресу: г. Москва, Бухвостова 1-я ул., вл. 12/11.

Срок выполнения мероприятий один год со дня заключения договора (п. 1.3 договора, п. 6 ТУ, с учетом п.3 доп. согл. N 2, п. 5 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в п. 1.3 договора (в ред. д/с от 17.09.2020 N 2), истек 1 февраля 2021 г. и 20 октября 2020 г., доказательства выполнения мероприятий ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о расторжении спорных договоров правомерны.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в сумме 222 021 руб. истец указывает на подготовку и выдачу ответчику Технических условий в соответствии с условиями договоров.

Расчет стоимости данной услуги произведен исходя из установленного регулирующим органом тарифа.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств несения расходов во исполнение спорных договоров, в том числе в целях подготовки и выдачи технических условий.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение в пользу истца спора, предметом которого является возмещение фактических затрат, без каких-либо доказательств этих затрат, не соответствует ст. 65, 69 АПК РФ, так как тарифное регулирование ценообразования не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Закон об электроэнергетике регулирует лишь порядок ценообразования и не предполагают безусловных оснований для взыскания суммы рассчитанной с учетом соответствующих тарифов без подтверждения фактического несения затрат.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-87269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина