Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-40123/22 по делу N А56-31840/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-31840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Балановский Н.В. по доверенности от 16.08.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40123/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-31840/2017, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

3) общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт",

4) садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное",

5) садоводческое некоммерческое товарищество "Защита",

6) товарищество собственников жилья "Нежность",

7) садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2",

8) садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит - 1",

9) садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное",

10) потребительский кооператив садоводов "Светлица",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 7 006 463 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2015 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное" (далее - СНТ "Хрустальное"), садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", потребительский кооператив садоводов "Светлица", товарищество собственников жилья "Нежность".

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением кассационного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании статей 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор от 23.01.2017 N 82, акт оказанных юридических услуг от 01.07.2022, платежное поручение от 25.08.2022 N 213 на сумму 190 000 руб., соглашение об изменении направления (наименования) платежа от 29.08.2022

Факты оказания истцу услуг представления интересов в суде по рассматриваемому делу и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ответчика и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, снизив размер, подлежащих взысканию с Компании судебных расходов до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, а оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производится судом, рассматривающим дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена, ответчику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.12.2022 N 41168.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-31840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова