Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89924/22 по делу N А40-145430/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-145430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лукмановой Н.З.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-145430/22

по заявлению ООО "Себа Инжиниринг"

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З., 2) Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Тафинцев И.А. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	1) Подловкин С.В. по доверенности от 09.01.2023; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Себа Инжиниринг" (далее - Заявитель, ООО "Себа Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Лукманова Н.З.), Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З. от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление ООО "Себа Инжиниринг" удовлетворено.

СПИ Лукманова Н.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СПИ Лукмановой Н.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Себа Инжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФССП России по г. Москве, ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Лукманова Н.З., рассмотрев материалы исполнительного производства N 53027/22/77005-ИП, возбужденного 21.04.2022 на основании исполнительного листа N ФС 039630357 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116014/21-33-870 о взыскании 9 045 327 руб. с должника Общества с ограниченной ответственностью "Себа Инжиниринг" (ИНН 725485940) в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113), вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Себа Инжиниринг"". Копия оспариваемого постановления вручена должнику 21.04.2022 по ЕПГУ.

Долг был частично оплачен 06.05.2022, оставшаяся часть погашена 27.06.2022.

По мнению судебного пристава-исполнителя исполнительный документ должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок должником не представлено.

Таким образом, судебным приставом установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 9 045 327 руб., что составляет 633 172 рубля 89 копеек подлежащего взысканию с должника.

ООО "Себа Инжиниринг", считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

С 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц (мораторий).

Как правильно указал суд первой инстанции, действие данного моратория распространяется на ООО "Себа Инжиниринг".

Согласно пункту 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В случае, если на должника распространяется действие моратория, в отношении него наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в том числе, в отношении должника невозможно начисление санкций (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение запрета на взыскание санкций в период моратория, судебный пристав Лукманова Н.З. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является штрафной санкцией ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 13-П 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Следовательно, исполнительский сбор является санкцией, на которую в том числе распространяет своё действие пункта 9.1 ФЗ о банкротстве.

В этой связи у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы Заявителя Заинтересованными лицами не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, оспариваемое Заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З. от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53027/22/77005-ИП не соответствует закону, а также нарушает права должника, в связи с чем оспариваемое постановление подлежало признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-145430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин