Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11818/22 по делу N А27-21414/2020

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (N 07АП-11818/2022 (1)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21414/2020 (судья Перевалова О.В.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу N А27-21414/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА" (г. Мыски, ОГРН 1144214000655, ИНН 4214036594) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134253002685, ИНН 4253014114) об обязании совершить действия

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мысковского городского округа (г. Мыски, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (г. Мыски, ОГРН 1154214000786, ИНН 4214037728), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134253003060, ИНН 4253014530), заинтересованного лица ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (г. Мыски),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА" (далее - истец, МУП МГО "Томуса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ИСК") об обязании ответчика привести крышу многоквартирного жилого дома N 1 по улице Комарова в городе Мыски Кемеровской области в состояние, отвечающее требованиям Свода правил 17.13330.2017 СНиП II-26-76 "Кровли", устранить все строительные дефекты, допущенные при строительстве кровли многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Мысковского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

02.09.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 0038227495, послуживший основанием возбуждения судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства N 77487/21/42014-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 ответчику по его заявлению, мотивированному низкими температурными режимами, отсутствием денежных средств для их устранения, а также отсутствием возможности использования целевых денежных средств для строительства иных многоквартирных домов, предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 15.04.2022.

07.10.2022 ООО "ИСК" вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 15.01.2024. Заявление мотивировано отсутствием возможности использования целевых денежных средств для строительства иных многоквартирных домов в целях устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.01.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИСК" указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда по устранению недостатков крыши в виду отсутствия финансовых средств и наличия запрета на осуществление иной деятельности, кроме той, что установлена ст. 18 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительством. Закон, по утверждению суда первой инстанции, не запрещает открытие иных счетов в кредитных организациях, однако он исключает возможность инициирования привлечения средств в форме кредитов, займов, ссуд, а также возможность совершения иных сделок, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Как следствие, представить доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 19.04.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также документов, подтверждающих то, каким образом с учетом приведенных доводов в заявлении и апелляционной жалобе предоставление отсрочки до 15.01.2024 может привести к исполнению решения суда.

Решение суда не исполняется длительный необоснованный период, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер направленных на исполнение судебного акта в течение всего этого периода, принимая во внимание, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 15.04.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с отсутствием у должника соответствующего финансирования для проведения работ по устранению допущенных им недостатков выполненных работ, не является безусловным основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, при этом, период предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не может быть поставлен в зависимость от сроков строительства иных многоквартирных домов, в подтверждение чего должником представлены разрешения на строительства и продление сроков его строительства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком не приняты меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный срок, в том числе, не инициировано привлечение денежных средств для устранения недостатков, не привлечены иные подрядные организаций, не представлены ни план производства работ, ни перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков, ни график производства работ по устранению недостатков, в том числе согласованный со взыскателем и (или) управляющей компанией и т.д.

Ссылка апеллянта на наличие ограничений, устранённых положениями ст. 18 Закон N 214-ФЗ, и отсутствие финансовых средств для устранения недостатков крыши признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку согласно п. 13 Закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 18 Закона N 214-ФЗ не применяется в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018. При этом апелляционной инстанции было установлено, что строительство жилого дома N 1 по улице Комарова в городе Мыски Кемеровской области осуществлялось ООО "ИСК" на основании разрешения на строительство N 42-309-02-2017 от 09.06.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ИСК" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-21414/2020 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату ответчику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21414/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу N А27-21414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134253002685, ИНН 4253014114) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 22 от 30.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов