Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-78723/22 по делу N А40-19086/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-19086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛ ПАК РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-19086/22, по заявлению ООО "АЛ ПАК РУС" к МОТ о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Половников В.М. по доверенности от 20.01.2022;

от заинтересованного лица: Аликберов К.Д. по доверенности от 28.11.2022, Шаховская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ ПАК РУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в Декларации на товары по ДТ N 10013220/060918/0015485, по ДТ N 10013220/031018/0017161, по ДТ N 10013220/231018/0018415, по ДТ N 10013220/141218/0021901, по ДТ N 10013220/261218/0022754.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Московской областной таможней были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "АЛ ПАК РУС" в Декларациях на товары (далее КДТ) по ДТ N 10013220/060918/0015485, по ДТ N 10013220/031018/0017161, по ДТ N 10013220/231018/0018415, по ДТ N 10013220/141218/0021901 и по ДТ N 10013220/261218/0022754, а также изменения (дополнения), принятые Черноголовским таможенным постом Московской областной таможни по результатам дополнительной проверки сертификатов о происхождении товаров (верификации).

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений о внесении изменений в сведения, заявленные в Декларации на товары по ДТ N 10013220/060918/0015485, по ДТ N 10013220/031018/0017161, по ДТ N 10013220/231018/0018415, по ДТ N 10013220/141218/0021901, по ДТ N 10013220/261218/0022754 в связи с их поздним получением.

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, решения организацией были получены по ДТ N 10013220/031018/0017161- 25.12.20, по ДТ N 10013220/231018/0018415- 25.12.2020 -03.12.2020, по ДТ N 10013220/141218/0021901-03.12.21, по ДТ N 10013220/261218/0022754 -18.12.21. По ДТ N 10013220/060918/0015485 не выносилось решения о внесении изменений и дополнений.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены представленными таможенным органом скрин-шотами из программы АИСТ, не опровергнуты Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что срок на обращение по статье 198 АПК РФ не соблюдён, при этом доказательств уважительносьт причины пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06 и от 26.07.2011 N 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оснований и доказательств для восстановления срока судами не усматривается.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-19086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева