Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87781/22 по делу N А40-99733/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-99733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПламберРус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-99733/22, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-530),

по иску ООО "Актионгаз" (ИНН 6449043890, ОГРН 1076449003487)

к ООО "ПламберРус" (ИНН 7727442283, ОГРН 1207700131913),

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет",

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков товара, в том числе неустойку за нарушение срока поставки товара, расходы понесенные в связи с устранением недостатков товара,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Егорова Н.И. директор, выписка ЕГРЮЛ от 12.05.2022, паспорт РФ; от ответчика: Матушкин А.В. по доверенности от 21.11.2022, диплом ДВС 0442997 от 25.06.2001; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПламберРус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 233 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 736 575 руб. 00 коп., в том числе неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 46 575 руб. 00 коп., расходы понесенные в связи с устранением недостатков товара в размере 690 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-99733/22 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 46 575 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 ООО "Актионгаз" (Поставщик) и ООО "Пламберрус" (Покупатель) заключили между собой договор поставки N 1504, стороны договорились о нижеследующем:

"1.1. Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее "Товар":

-Транспортабельную блочную котельную установку ТКУ3050 мощностью 3050 кВт в количестве 3 шт., согласно проектной документации (Приложение N 1), предоставленной Покупателем, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

1.2. ТКУ изготавливается из основных комплектующих изделий, поставляемых Покупателем согласно Спецификации N 1. Поставщик производит доукомплектацию котельной согласно Спецификации N 2.

2.1. Поставщик производит отгрузку товара Покупателю в течении 33 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии выполнения графика платежей и поступления комплектующих изделий по Спецификации N 1.

3.1 Сумма договора составляет 5175 000 (Пять миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. НДС в т. ч.

-Первый платеж 2 070 000 (Два миллиона семьдесят тысяч) руб. НДС в т. ч. трех календарных дней.

- Второй платеж 1 552 500 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот ) руб. НДС в т. ч. в течении 7 календарных дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

-Третий платеж 1 552 500 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. НДС в т. ч. в течении 7 календарных дней со дня приема Товара к отгрузке...."

Обязательства ООО "Актионгаз" по договору поставки N 1504 от 02.11.2021 перед Покупателем ООО "Пламберрус" были исполнены в полном объеме. Согласно товарной накладной от 15.12.2021 года N230 Поставщик ООО "Актионгаз" отпустил товар Грузополучателю ООО "Пламберрус" на общую сумму 1 725 000, 00 руб., наименование товара: ТКУ - 3050, в количестве 1 шт., а Грузополучатель ООО "Пламберрус" принял товар от Поставщика ООО "Актионгаз", наименование товара: ТКУ - 3050, в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной от 15.12.2021 года N231 Поставщик ООО "Актионгаз" отпустил товар Грузополучателю ООО "Пламберрус" на общую сумму 1 725 000, 00 руб., наименование товара: ТКУ - 3050, в количестве 1 шт., а Грузополучатель ООО "Пламберрус" принял товар от Поставщика ООО "Актионгаз", наименование товара: ТКУ - 3050, в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной от 15.12.2021 года N229 Поставщик ООО "Актионгаз" отпустил товар Грузополучателю ООО "Пламберрус" на общую сумму 1 725 000, 00 руб., наименование товара: ТКУ - 3050, в количестве 1 шт., а рузополучатель ООО "Пламберрус" принял товар от Поставщика ООО "Актионгаз", наименование товара: ТКУ - 3050, в количестве 1 шт.

Товар поставлен в соответствии с условиями Договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало.

Истец в обоснование требований по первоначальному иску указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки N 1504 от 02.11.2021 года согласно графику платежей, оплата была произведена частично, а именно: по платежному поручению N 145 от 03.11.2021 года плательщик - ООО "Пламберрус" выплатил получателю - ООО "Актионгаз" денежную сумму в размере 2 070 000,00 руб.; по платежному поручению N 176 от 07.12.2021 года плательщик - ООО "Пламберрус" выплатил получателю - ООО "Актионгаз" денежную сумму в размере 1 552 500,00 руб.; по платежному поручению N 200 от27.12.2021 года плательщик - ООО "Пламберрус" выплатил получателю - ООО "Актионгаз" денежную сумму в размере 1 133 266, 73 рублей., а всего - 4 755 766,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, поскольку согласно платежному поручению N 185 от 15.12.2021 года ответчик исполнил свои обязательства перед ООО "Актионгаз" в размере 419 233,27 рублей.

Однако, как указывает истец, данная оплата прошла по другому обязательству, указывая на то, что согласно счету N 399 от 07.12.2021 Поставщик ООО "Актионгаз" обязан поставить Покупателю ООО "Пламберрус" следующий товар на общую сумму 419 233,27 рублей: АВР на включатель автоматический со втроенным блоком управления 63А - 4 655,30 рублей; Прибор Гранит - 3 - 13 166,68 рублей; Оповещатель охранно-пожарной светозвук. Маяк 12К- 4 164,65 рублей; Извещатель пожарный тепловой ИП- 103-5/1-АЗ - 497,25 рублей; Извещатель пожарный ручной ИПР-513-10 - 3 426,20 рублей; Датчик НО 102-26 (исп 00) АЯКС - 1 859,50 рублей; Счетчик Энергомера - 9 763,69 рублей; Огнетушитель - 4 800 рублей; Стремянка - 6 900,00 рублей; Покраска контейнеров - 300 000, 00 рублей

Таким образом, по утверждению истца, данные обязательства по оплате денежной суммы в размере 419 233,27 руб. возникли из другого договора, заключенного между теми же сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 419 233 руб. 27 коп.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 736 575 руб. 00 коп., в том числе неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 46 575 руб. 00 коп., расходы понесенные в связи с устранением недостатков товара в размере 690 000 руб. 00 коп., которые мотивированы тем, что 13.12.2021 в ходе фактической приемки ТКУ по месту нахождения Продавца: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Достоевского, д. 1, Истцом совместно с представителем АО "ДВЭУК-ГернерацияСети" (далее -Конечный Заказчик) Полей А.К., в присутствии официального представителя Продавца Сисина И.А, был выявлен факт неготовности ни одной из трех ТКУ к приемке, что подтверждается Актом проверки готовности транспортабельных котельных от 13.12.2021 и фотографиями дефектов, в результате чего ТКУ были переданы Покупателю только 15.12.2021, в соответствии с Товарными накладными N 229, 230, 231, при этом окончательную приёмку ТКУ Стороны согласовали по факту доставки товара во Владивосток.

Таким образом, исходя из условий п. 2.1. Договора, ТКУ должны были быть переданы Покупателю в срок не позднее 06.12.2021, вместе с тем, в соответствии ТКУ фактически были переданы Покупателю только 15.12.2021.

Согласно п. 5.1. Договора за несвоевременную передачу или поставку Товара Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что срок несвоевременной передачи Товара составил 9 (Девять) календарных дней, неустойка за несвоевременную поставку ТКУ на основании п. 5.1. Договора составляет сумму в размере 46 575 руб. 00 коп.

По факту неготовности ТКУ к отгрузке 21.12.2021 Истцом Ответчику была направлена претензия N 165/2021, на которую Ответчиком был дан ответ, о том, что Ответчик не усматривает со своей стороны нарушения сроков поставки и некачественной сборки ТКУ.

27.12.2021 по факту приема Конечным Заказчиком ТКУ были выявлены дополнительные недостатки ТКУ, о чем Конечным Заказчиком в адрес Истца было составлено письмо N ДВЭУК-ГС-01-22-1933 от 30.12.2021 с указанием недостатков и просьбой направить специалистов для устранения недостатков и выполнения приемки ТКУ, по результатам которого Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 77 от 31.12.2021, с просьбой устранить выявленные недостатки и направить сотрудников для выполнения двухсторонней приемки ТКУ во Владивосток.

Однако 10.01.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено электронное письмо с приложением скан-копии претензии Истца с пометками Ответчика о несогласии с претензией, при этом официально оформленный ответ на претензию исх. N 77 от 31.12.2021 Истцом получен не был.

Как указывает Истец по встречному иску, в связи с важностью ТКУ для Конечного Заказчика Истец был вынужден устранять выявленные при приемке ТКУ дефекты самостоятельно, для чего между Истцом и ООО "Инженерная компания Теплогазустановки" (далее - Третье лицо) 12.01.2022 был заключен Договор подряда N 1201/2022СС (далее - Договор подряда) на устранение выявленных в ТКУ недостатков.

По факту прибытия уполномоченных Истцом представителей Третьего лица на объект Конечного Заказчика во Владивосток для принятия ТКУ совместно с Конечным Заказчиком, Сторонами был составлен Акт N 1 от 13.01.2022 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым были выявлены дополнительные недостатки в изготовленных Ответчиком ТКУ, выразившиеся в несоответствии требованиям Проекта.

Работы по устранению выявленных недостатков, указанных в Акте N 1 от 13.01.2022 были выполнены Третьим лицом в рамках Договора подряда N 1201/2022СВ в период с 13.01.2022 по 17.01.2022, что подтверждается Актом выполненных работ, стоимость работ составила сумму в размере 600 000 руб.

27.01.2022 персоналом Конечного Заказчика в ходе пробного включения мобильной транспортабельной котельной N 0321 с розжигом горелки, дополнительно были выявлены скрытые недостатки, отраженные Конечным Заказчиком в Акте о выявленных недостатках N 2 от 27.01.2022, в соответствии с данным Актом указанные недостатки связаны с несоответствием коммуникаций ТКУ проектной документации.

Для устранения выявленных недостатков Истцом с Конечным Заказчиком был заключен Договор подряда N 205 от 31.05.2022, в соответствии с которым, Конечный Заказчик, обязался устранить оставшиеся недостатки своими силами. Стоимость устранения составила сумму в размере 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Истцом на устранение недостатков товара, составила сумму в размере 690 000 руб. 00 коп.

01.06.2022 Ответчику была направлена претензия с требованием удовлетворить требования Истца в добровольном порядке, однако, до настоящего времени данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик, ссылается на то, что сумма, оплаченная Ответчиком по платежному поручению N 185 от 15.12.2021, оплачена в счет основного обязательства, в связи с чем задолженность по договору отсуствует.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами погашения задолженности по Договору, по следующим основаниям.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее - Положения).

В настоящем случае оплата, произведенная по платежному поручению N 185 от 15.12.2021 с назначением платежа: "оплата по счету N 399 от 7.12.2021 за ТМЦ в т.ч. НДС 20% 69872,22" произведена во исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по счету N 399 от 7.12.2021, что прямо следует из назначения платежа.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что оплата произведена в рамках заключенного сторонами договора поставки N 1504 от 02.11.2021, так как должник изъявил волю на оплату именно счета N 399 от 7.12.2021, при этом, по договору поставки N1504 от 02.11.2021 такой счет не выставлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на совпадение сумм по счету N 399 от 07.12.2021 и невыплаченная часть денежной суммы по договору поставки N 1504 от 02,13.2021 года не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии иных денежных обязательств между сторонами, суммы задолженности по которым могут по определенным причинам совпадать.

Довод ответчика о том, что продукция выпускалась лишь после полной оплаты задолженности по договору подряда N 1504 от 2.11.2021 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Актионгаз" исполнило своё обязательство по договору подряда N 1504, а именно условия договора п. 2.1. Договора, ТКУ должны были быть переданы Покупателю в срок не позднее 06.12.2021, с учетом того, что срок несвоевременной передачи Товара составил 9 (Девять) календарных дней

Таким образом, даже при наличии задолженности, ООО "Актионгаз" не мог не выдавать товар ответчику, поскольку такое поведение противоречило бы условиям договора, что не соотносится с презумпцией добросовестности сторон в отсутствии доказательств обратного.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску обязательства по поставке товара выполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.12.2021, при этом, в договоре стороны конкретизировали срок исполнения обязательств по поставке, определив, что поставщик производит отгрузку товара покупателю в течение 33 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, исходя из условий п. 2.1. Договора, ТКУ должны были быть переданы Покупателю в срок не позднее 06.12.2021, вместе с тем, в соответствии товарными накладными ТКУ фактически были переданы Покупателю только 15.12.2021.

Согласно п. 5.1. Договора за несвоевременную передачу или поставку Товара Истец уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что срок несвоевременной передачи Товара составил 9 (Девять) календарных дней, неустойка за несвоевременную поставку ТКУ на основании п. 5.1. Договора составляет сумму в размере 46 575 руб., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец по встречному иску утверждает, что 27.12.2021 по факту приема Конечным Заказчиком ТКУ были выявлены дополнительные недостатки ТКУ, о чем Конечным Заказчиком в адрес Истца было составлено письмо N ДВЭУК-ГС-01-22-1933 от 30.12.2021 с указанием недостатков, при этом ответчик не уведомлялся о необходимости провести совместный осмотр товара для составления совместного акта, все акты представленные истцом составлены без участия представителя ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 77 от 31.12.2021, с просьбой устранить выявленные недостатки и направить сотрудников для выполнения двухсторонней приемки ТКУ во Владивосток.

Однако 10.01.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено электронное письмо с приложением скан-копии претензии Истца с пометками Ответчика о несогласии с претензией.

Вместе с тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, что выявленные недостатки относятся к производственному браку, а не к пуско-наладочным работам, что следует из акта о выявленных недостатках товара N 1 от 13.01.2022 г., которые не входят в зону ответственности поставщика, что исключает удовлетворение требований в данной части. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя о необходимости привлечении АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация Сети" (АО "ДВЭУК") к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на его права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, согласно письму АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания -Генерация Сети" (АО "ДВЭУК") от 30.12.2022, представленного самим ответчиком в суд апелляционной инстанции, данное лицо настаивает на том, что результаты рассмотрения настоящего споря не затрагивают его права и обязанности, в связи с чем считает привлечение его к участию в настоящем деле нецелесообразным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-99733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков