Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-4587/22 по делу N А63-7047/2022

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А63-7047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и регистраций" (г. Москва, ИНН 7714344225, ОГРН 1157746560663) - Трушкоковой Е.С. (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плантин Рус" (г. Ставрополь, ИНН 2634814412, ОГРН 1142651019235), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плантин Рус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-7047/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и регистраций" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плантин Рус" (далее - ответчик, общество) 974 500 руб. основного долга и 303 113 руб. 50 коп. неустойки (пеней) за период с 23.03.2022 по 25.04.2022 с продолжением ее начисления с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 975 000 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 278 850 руб. с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 12-13). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 18.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 975 000 руб долга, 295 425 руб. пени за периоды с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, с продолжением их начисления с 19.10.2022 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день. Суд исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств погашения задолженности (т. 1, л.д. 56-65).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи результатов работ в электронном виде.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив распечатки электронной переписки сторон спора. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса, в том числе ввиду их представления в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2022 10:14:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, позиция изложена в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 между ООО "Инновационный Центр при ВНИИ агрохимии" (исполнитель, в настоящее время - ООО "Центр инноваций и регистраций") и обществом (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 2-ЦР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в сроки, определенные календарным планом работ N 1, осуществить организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката ПЛАНСТАР марки: ЗЕРНОВЫЕ МНП на пшенице яровой и горохе, МАСЛИЧНЫЕ МНП на подсолнечнике и рапсе яровом, УНИВЕРСАЛ на яблоне и томатах, а заказчик - принять результат работ (т. 1, л.д. 7-10).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической работы с приложением к нему электронной версии отчета о проведенных испытаниях.

Оплата стоимости работ по спорному договору осуществляются заказчиком путем перечисления сумм в следующем порядке: 1-й этап внесение авансового платежа в размере 50 процентов от суммы 975 000 руб., что составляет 487 500 руб.; 2- этап - внесение авансового платежа в размере 25 процентов от суммы договорной цены, что составляет 243 750 руб.; оставшаяся часть стоимости работ - 25 процентов от суммы договорной цены, что составляет 243 750 руб. после предоставления электронной версии отчетов (пункты 2.1. и 2.2 договора).

В календарном плане выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ: по первому этапу начало работ - 05.03.2021, окончание работ - 01.06.2021; по второму этапу - 01.06.2021 по 02.08.2021; по третьему этапу - 02.08.2021 по 27.12.2021 (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение выполнения обусловленной договором работы, истец представил подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП) от 27.12.2021, в котором зафиксированы наименование принятых работ, а также их стоимость - 975 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 с требованием о погашении долга в сумме 975 000 руб. и оплате договорной неустойки в размере 272 904 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 975 000 руб. долга, 278 850 руб. неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2021, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, отсутствие оплаты выполненных работ, обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 4 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (статья 778 ГК РФ).

Правила статьи 71 Кодекса устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом доказан факт выполнения им работ, сдачи результата работ и приемка его ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.12.2021, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон (т. 1, л. д. 11).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в заявленной сумме.

Единственный довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют в электронном виде отчеты, выполненные в рамках договора от 05.03.2021, в связи с не передачей исполнителем документации, опровергается представленными к отзыву дополнительными доказательствами, а именно распечаткой из электронной переписки сторон спора от 29.11.2021, согласно которой компанией на электронный адрес dubinol@yandex.ru направлены отчеты.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что как до, так и после заключения договора от 05.03.2021 стороны вели переговоры посредством электронной почты, в том числе по адресам, в рамках которых истец направил отчеты выполненных работ.

Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не опроверг, в разумные сроки претензий по содержанию или целостности электронных файлов не заявлял. Свои экземпляры переданных истцом результатов деятельности на бумажном носителе, отличных по содержанию от тех, которые переданы обществом по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.12.2021, на обозрение суда не представил.

Более того, ни до предъявления настоящего иска в суд, ни во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не направлял в адрес истца претензий относительно отсутствия либо неполноты представления отчетов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 3.1 договора стороны зафиксировали, что акт сдачи-приемки научно-технической работы передается исполнителем заказчику с приложением электронной версии отчета и проведенных испытаниях. В свою очередь, пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и электронной версии отчетов, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Отсюда следует, что подписав акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТЦ) от 27.12.2021 без каких-либо возражений и замечаний заказчик подтвердил как факт получения электронной версии отчетов, так и соответствие НТП условиям договора и выполнения её надлежащим образом, что прямо следует из текста названного акта.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом уточнений истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 278 850 руб. с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в договоре (пункт 4.6 договора).

Поскольку доказательств осуществления оплаты ни в один из сроков (этапов), указанных в пункте 2.2 договора ответчик не представил, истец произвел начисление пени от суммы 487 500 руб. (первый этап) с 23.03.2021 по 31.03.2022; от суммы 243 750 руб. (второй этап) - с 02.06.2021 по 31.03.2022; от суммы 243 750 руб. (третий этап) - с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям Постановления N 497.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести начисление пени с 02.10.2022 по 18.10.2022 (дату вынесения резолютивной части решения) на сумму 16 575 руб., с указанием ее начисления на сумму задолженности с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности в день.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным.

При этом, расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договор N 2-ЦР, ответчик согласился с условиями договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. размер ответственности поставщика является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-7047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Токарева М.В. Счетчиков А.В.