Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-7498/22 по делу N А79-4584/2022

г. Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А79-4584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Специализированный застройщик ТУС" - Анисимова А.Ю. по доверенности от 02.11.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1236044);

от ответчика (заявителя) - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Константиновой Т.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023(диплом 0135543),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2022 по делу N А79-4584/2022,

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик ТУС" (ОГРН 1022101137398, ИНН 2129005369) к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) о взыскании 361 334 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик ТУС" (далее - АО "СЗ ТУС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Управтодор ЧР") о взыскании:

- 317 127 руб. 81 коп. неосновательного обогащения;

- 44 206 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Требования основаны на статьях 309, 310, 311, 330, 395, 431, 741, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Указано на необоснованное удержание ответчиком суммы пени, которая по мнению истца рассчитана неверно. Сумма 317 127 руб. 81 коп. подлежит взысканию в счет оплаты стоимости работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 44 206 руб. 30 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2022 по делу N А79-4584/2022 исковые требования АО "СЗ ТУС" удовлетворены частично: с КУ ЧР "Управтодор ЧР" в пользу общества взыскано 317 127 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 43 123 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а также 10 196 руб. государственной пошлины. В остальной части иска АО "СЗ ТУС" отказано.

КУ "Управтодор ЧР", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, неустойка ответчиком начислена правомерно. Указывает на то, что в пункте 6.2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным графиком производства работ, истцом в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на преюдициальную силу решения суда по делу N А79-224/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 КУ ЧР "Управтодор ЧР" (заказчик) и АО "СЗ ТУС" (подрядчик) заключили государственный контракт N 43-р/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Ибреси - Березовка - Кудеиха, км 10+000- км 11+379, км 11+451-км 24+260 в Ибресинском районе Чувашской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту (до внесения изменений дополнительным соглашением от 02.07.2020 N 4) составляла 38 2678 629 руб. 81 коп., включая НДС 20% - 63 779 771 руб. 64 коп. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-2019 год: начало работ - июнь, окончание - август, технологический перерыв;

-2020 год: начало работ - июнь, окончание - август, технологический перерыв;

-2021 год: начало работ - июнь, окончание - август.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 12.9, 12.10 контракта).

Согласно актам по форме КС-2 от 03.09.2019 NoNo1-2 от 01.08.2019 No3, от 16.09.2019 NoNo4-7, от 05.11.2019 NoNo8-13, от 14.11.2019 No14-15, от 19.12.2019 NoNo16-18 и справкам по форме КС-3 от 03.07.2019 No1, от 01.08.2019 No2, от 16.09.2019 No3, от 05.11.2019 No4, от 14.11.2019 No5, от 19.12.2019 No6 АО "СЗ ТУС" в рамках контракта выполнило работы на общую сумму 58 457 427 руб.

Соглашением от 12.11.2021 стороны расторгли контракт, подтвердив выполнение работ и их оплату на сумму 266 296 256 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в общей сумме 529 958 руб., тогда как, по мнению истца, ввиду наличия ошибок в технической документации обоснованным является начисление пеней за период с 03.09.2019 по 01.10.2019 в сумме 172 735 руб. 71 коп. и за период с 02.10.2019 по 27.10.2019 в сумме 40 094 руб. 48 коп. пеней, АО "СЗ ТУС" направило в адрес КУ ЧР "Управтодор ЧР" претензию от 04.04.2022. Отказ КУ ЧР "Управтодор ЧР" от удовлетворения претензии явился основанием для АО "СЗ ТУС" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 708, 743, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Из материалов дела следует, что уменьшение цены контракта на сумму 82 826 946 руб. связано с наличием ошибок в технической документации, представленной КУ ЧР "Управтодор ЧР". Согласно акту приемочной комиссии от 23.09.2021 законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога введена в эксплуатацию. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что выполнение дополнительных работ на объекте не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство работ на указанную сумму не предусмотрено условиями государственного контракта (технической документацией), строительная площадка для их проведения заказчиком не предоставлена, подрядчик не несет ответственности за нарушение срока их выполнения.

В силу изложенного при согласовании заказчиком уменьшения стоимости подлежащих выполнению работ (сопоставительная ведомость, т.1 л.д. 161 -163) начисление неустойки, исходя из иной стоимости работ не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласованного в контракте срока выполнения работ- раздел 6 контракта, суд пришел к выводу о правомерности позиции истца. При этом, исходя из буквального толкования условий, сам контракт N 43-р/19 от 13.05.2019 не содержит положение об ответственности за нарушение сроков выполнения работ именно по промежуточным этапам.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в названные Правила N 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, при этом обязательства по контракту в согласованных сторонами объемах исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежало применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи, с чем неустойка подлежала списанию и по этим основаниям.

Ссылка КУ ЧР "Управтодор ЧР" на уплату неустойки в добровольном порядке не является основанием к отказу в иске. В данном случае речь об отсутствии оснований для начисления неустойки, а не о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, перечисление денежных средств произведено вынужденно в целях исключения удовлетворения требования за счет банковской гарантии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2022 по делу N А79-4584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова