Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16101/22 по делу N А60-32444/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-32444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года

по делу N А60-32444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1169658073584, ИНН 6671047061)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Свирида Виктор Михайлович (ОГРНИП 311380429300028, ИНН 246510312009); финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича Фефелова Ирина Михайловна; Бородюх Тарас Петрович,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-Строительная Компания" (далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ответчик) о взыскании 14 139 879 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Свирида Виктор Михайлович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича Фефелова Ирина Михайловна, Бородюх Тарас Петрович (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 94 758 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что материалы были переданы от ООО "ИСК" на ответственное хранение ФГУП СМУ-38 ФСИН России. Спорное имущество находилось и находится сейчас у ответчика ФГУП СМУ-38 ФСИН, на основании договора, который ответчиком не оспорен (договор N 13-12/16г. от 20.07.2017). В связи со сменой охраны в ФГУП СМУ-38 ФСИН в феврале 2018 года на ФСИН Свердловской области, материалы по договору N 13-12/16г. от 20.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком, не возвращались и не передавались собственнику (ООО "ИСК"). ФГУП СМУ-38 ФСИН, как застройщик распоряжался по своему усмотрению использованием построенными помещениями в период строительства, в т.ч. и для хозяйственных нужд, для хранения материальных ценностей. Содержание ответов от имени ГУФСИН по Свердловской области имеют иное содержание, а не о том, что материалы не находились на территории, где осуществляло строительство ФГУП СМУ-38 ФСИН.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, Бородюх Тараса Петровича, в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК" и ФГУП СМУ-38 ФСИН России заключен договор N 13-12/16г. от 20.07.2017 на принятие и хранение товара, принадлежащего ООО "ИСК" на отапливаемом складе, принадлежащем хранителю.

Согласно договору хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: объект "Следственный изолятор на 1000 мест", расположенный по адресу: 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская, д.51 склад материально-технического снабжения.

20.04.2022 в адрес ФГУП СМУ-38 ФСИН России было направлена досудебная претензия с требованием вернуть ООО "ИСК" товар, хранящийся у ФГУП СМУ-38 ФСИН России согласно перечню, либо оплатить его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость товара на сегодняшний день составляет 14 139 879 руб. 84 коп.

Досудебная претензия получена должником 27.04.2022. Требование ООО "ИСК" не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом; товар истцом продан иному лицу по договору купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2017; договор не признан недействительной сделкой, о его расторжении ООО "ИСК" не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК ПФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно договору купли-продажи N 2/п от 27.11.2017 ООО "ИСК" (продавец) и ИП Свирида В.М. (покупатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его, и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора "Сведения о продаваемом товаре" реализуются: строительные материалы, электроустановочные изделия, системы связи, электрический кабель, оптический кабель.

В п. 1.3 договора указано, что номенклатура и количество передаваемого товара определяется УПД N 2 от 27.11.2017 и является неотъемлемой частью договора.

Согласно УПД N 2 от 27.11.2017. товар принят ИП Свиридой В.М. от ООО "ИСК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 заявленное кредитором требование удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП Свирида В.М. и ООО "ИСК". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свирида В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6748 501 руб. 29 коп. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставлены без изменения.

Судебными актами арбитражного суда признан недействительным договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП Свиридой В.М. и ООО "ИСК". Договор купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2017, заключённый между ООО "ИСК" и ИП СвиридойВ.М., арбитражным судом не оценивался, недействительной сделкой не признавался.

О расторжении данного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ и возврате материалов ООО "ИСК" не заявлено.

Таким образом, как верно указано ответчиком и подтверждается материалами дела, товар продан и фактически передан иному лицу по договору купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2017, а также УПД N 2 от 27.11.2017, договор не признан недействительной сделкой, о его расторжении ООО "ИСК" не заявлено, в связи с чем ООО "ИСК" не может требовать от ответчика ни возврата товара, ни его стоимости.

Кроме того, как указал ответчик, отсутствуют доказательства реальной передачи материалов ФГУП СМУ-38 ФСИН России от ООО "ИСК".

Согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные договор на ответственное хранение N 13-12/16 от 20.07.2017, акт приёмки-передачи к договору N 13-12/16 от 20.07.2017 носят характер "формального документооборота", не свидетельствуют о реальной передаче материалов.

В Определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ИСК" не подтвердило факт приобретения ООО "ИСК" материалов (то есть наличия материалов как таковых).

Довод истца о том, что формальной была передача материалов от ООО "ИСК" к ИП Свириде В.М. не подтверждает факт наличия материалов как таковых, которые возможно было передать.

Довод истца о том, что договор на ответственное хранение N 13-12/16 от 20.07.2017 не оспорен, не состоятелен, поскольку из пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. В данном случае факт приобретения имущества и его реальной передачи не доказан.

Ссылки апеллянта на то, что материалы обратно от ФГУП СМУ-38 ФСИН России не передавались ООО "ИСК" также не состоятелен, в связи с отсутствием доказательств факта приобретения материалов.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России склада на территории Свердловской области не имело, следовательно, хранить материалы и обеспечивать их сохранность не могло. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, исходя из переписки с ГУФСИН по Свердловской области, материалы на территории ГУФСИН по Свердловской области не находились (письма ГУФСИН по Свердловской области от 14.05.2018 N исх.-68/то/16-10459, от 16.08.2018).

Доводы истца об ином содержании писем ГУФСИН Свердловской области противоречит тексту писем.

Указание истца об имеющемся доступе конкурсного управляющего Киселева О.А. в строящийся режимный объект доказательствами не подтвержден. Нахождение реализованного конкурсным управляющим имущества на территории г. Камышлов носит предположительный характер, документально не подтверждено.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальной передачи материалов ФГУП СМУ-38 ФСИН России от ООО "Инженерно-Строительная Компания".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-32444/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева