Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88875/22 по делу N А40-110597/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-110597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Стройвентинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-110597/22

по иску ООО "Вент-Сервис" (ОГРН 1157746864769, 117546, г.Москва, пр-д.Харьковский, д.7, к.3, кв.3)

к ООО "Проектно-монтажная компания "Стройвентинжиниринг" (ОГРН 1177746650542, 129344, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бабушкинский, ул.Искры, д.1, этаж 1, помещ. А-1-3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.А. по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: Вихлянцева С.И. по доверенности от 30.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Вент-Сервис" с исковым заявлением к ООО "Проектно-монтажная компания "Стройвентинжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки N 01-07/18 от 01.07.2018 г. в размере 1 875 177 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-110597/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01-07/18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 974 838 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01.07.2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому сторонами установлен размер задолженности ответчика в размере 3 425 177 руб. 00 коп., которую он обязался погасить в срок, установленный графиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 875 177 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 875 177 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом первой инстанции обоснованны признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что УПД были подписаны без замечаний.

Довод ответчика о погашении задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. обосновано отклонен, поскольку документально не подтверждён. Иные произведенные ответчиком платежи учтены истцом при подаче иска и расчете размера задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности, а также принимая во внимание что последняя поставка товара была произведена 08.04.2019 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что товар истцом не поставлен, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку на универсальных передаточных актах имеется круглая синяя печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу N А40-110597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина