Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2088/24 по делу N А40-155910/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-155910/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 155910/23, по заявлению ООО "АПЕКС-ТРЕЙД" к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" о взыскании задолженности в размере 1 057 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольский М.А. по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: Лунева Д.А. по доверенности от 10.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС-ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 719 500,00 руб. (1 980 000,00 страховая сумма на дату ДТП - 1 260 500,00 руб. стоимость годных остатков по судебной экспертизе); процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 91 376,50 руб., с 07.06.2022 дата ответа на претензию истца (отказ в выплате) по 16.11.2023 дата судебного заседания (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - Ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; суд не дал оценку относительно применения методологических рекомендаций; не согласен с экспертным заключением, ходатайствует о проведении экспертизы по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-155910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11 августа 2020 года ООО "СК ИНТЕРИ" был заключен договор добровольного страхования СЕ163434 в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам ущерб является ООО "АПЕКС-ТРЕИД" - лизингополучатель застрахованного транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799.

27 декабря 2021 года на проезжей части улицы Днепропетровская, дом 1, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799, и транспортного средства марки БМВ-Х7 с государственными регистрационными знаками М 618 ВВ 797.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель, который не выполнил требование пункта 6.13. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799.

По условиям договора добровольного страхования страховая сумма на дату заявленного события составляла 1 980 000, 00 рублей.

29 декабря 2021 г. в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы и на осмотр повреждённое транспортное средство.

По результатам проведённой экспертизы, организованной по направлению ответчика, транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 было признано погибшим, т.е. произошла конструктивная гибель автомобиля.

Согласно информации, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799, повреждённого в результате ДТП, составляет 2 328 008,18 рублей.

Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 2 353 000,00 рублей.

04 апреля 2022 г. право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к истцу ООО "АПЕКС-ТРЕЙД".

22 апреля 2022 г. были переданы на основании договора цессии права Выгодоприобретателя по договору добровольного страхования СЕ 163434 в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 истцу ООО "АПЕКС-ТРЕЙД".

Ответчик ООО "СК ИНТЕРИ" предлагал урегулировать данный страховой случай на условиях "Полная конструктивная гибель", а именно передать в собственность ответчику остатки транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799, и в этом случае выплата страхового возмещения составит 1 980 000 руб. 00 коп. по страховой сумме на дату события.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения реальной оценки стоимости годных остатков повреждённого имущества.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Высокая оценка", стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 составила 922 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах страховой случай при полной конструктивной гибели должен быть рассмотрен по пункту 12.4.1.1. Правил страхования "За вычетом годных остатков", с выплатой истцу страхового возмещения в размере 1 057 500,00 руб., (при этом автомобиль остаётся в собственности истца), а именно: 1 980 000 руб. 00 коп., страховая сумма на дату страхового случая - 922 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков по результатам независимой экспертизы.

19 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 1 057 500,00 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика, в соответствии с п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 2 328 008,18 руб., а страховая сумма на момент наступления страхового случая согласно Страховому полису - 1 980 000,00 руб., Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная конструктивная гибель".

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующим способов по выбору Страхователя: - "За вычетом остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, установленной Страховым полисом, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования.

При этом остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя; - "Без вычета остатков" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, установленной Страховым полисом, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб") и франшизы, после того, как Страхователь снимет ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаст его Страховщику. 13.05.2022 Страховщиком в адрес Истца было направлено Уведомление с предложением передать годные остатки ТС Страховщику и сообщить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Указанные Ответчиком обстоятельства подтверждаются следующими документами: - Акт осмотра транспортного средства от 29.12.2021; - Отчет N 542836 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.03.2022; - Отчет N 548183 по определению рыночной стоимости ТС от 01.04.2022.

Так судом первой инстанции была проведена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проведение экспертизы было поручено АНО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E-Class Е220 г.р.з. Р 517 HP 799, поврежденного в результате ДТП 27 декабря 2021 года.

В материалы дела от АНО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" поступило заключение эксперта. Экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос: "Стоимость годных остатков транспортного средства MercedesBenz Е-Class Е220 г.р.з. Р 517 HP 799, поврежденного в результате ДТП 27 декабря 2021 года составляет: 1 260 500 (Один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд ознакомившись повторно с материалами дела, соглашается позицией суда первой инстанции о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Согласно доводам ответчика, экспертом был выбран неправильный метод определения стоимости годных остатков.

Указанные доводы также отражены в апелляционной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны.

Приведенные обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и методами исследования, которые эксперт определяет самостоятельно, само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а также удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 07.06.2022 (отказ в выплате) по 16.11.2023 в размере 91 376,50 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов 91 376,50 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, требование является текущим, в связи с чем, мораторий не применяется.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-155910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева