Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17034/22 по делу N А76-40467/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-40467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-40467/2021.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явилась представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН Охрана II" - Загоруйко А.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН Охрана II" по состоянию на 19.01.2023, паспорт).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Владимировича - Кононов А.А. (доверенность от 05.05.2022 сроком действия до 05.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН-ОХРАНА II" (далее - истец, ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Щербаков А.В.) о взыскании 160 393 руб. стоимости оборудования, переданного в пользование по договору, 96 877 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 393 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также указанным решением с ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 812 руб. 79 коп., с ИП Щербакова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 460 руб. 21 коп.

ИП Щербаков А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцу при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика и позиции суда дополнительное соглашение к договору не является таким доказательством, поскольку не содержит указания о фактической передаче оборудования ответчику. Дополнительным соглашением только меняется условие, предусмотренное договором. Надлежащим доказательством получения оборудования при таких обстоятельствах может считаться исключительно соответствующий акт приема-передачи.

Факт передачи оборудования в объеме, который был указан истцом в исковом заявлении, оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, также о несоответствии количества фактически переданного оборудования согласованному перечню оборудования ответчик сообщал истцу и в досудебном порядке.

Представителем ответчика также оспаривался факт заключения двух дополнительных соглашений именно к договору N АII 73/06/19.

Опять же каких-либо доказательств наличия опечатки в дополнительном соглашении стороной истца представлено не было. До судебного заседания о наличии опечатки истец не сообщал.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что опечатки в дополнительном соглашении допущено не было, а именно требования истца, изложенные в претензии N 62/21 от 03.06.2021 и приложенные к ней акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2021 по двум договорам, изложенные в повторной претензии N 74/21 от 22.06.2021, а также платежные поручения NN 71, 79, 81, приобщенные стороной истца.

Во всех указанных документах директор ООО ЧОП "АССОН ОХРАНА II", указывает, что в рамках разных договоров были заключены разные дополнительные соглашения и, соответственно, передано разное оборудование.

Также апеллянт указывает на то, что пунктом 8.1 договора установлен порядок расторжения договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по инициативе стороны с учетом уведомления за месяц до даты расторжения. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу 01.06.2021, следовательно, датой расторжения договора является 01.07.2021, что также было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания 10.10.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.06.2021 истец обращался к ответчику за получением оборудования.

В тексте досудебной претензии от 03.06.2021 отсутствуют требования истца о возврате оборудования либо о его демонтаже и передаче истцу. В претензии истец заявляет исключительно требование о выплате компенсации стоимости оборудования.

И более того, ответчиком был представлен ответ на указанную претензию, датированный 16.06.2021, в котором ответчик предложил произвести возврат оборудования в порядке, предусмотренном договором, то есть после наступления даты его расторжения.

Ответчик предпринял все возможные меры и действия для возврата оборудования истцу.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и не обоснован.

Также апеллянт указывает на неверное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по исковому заявлению.

От ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" (исполнитель) и ИП Щербаковым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N АII 73/06/19 (далее - договор от 01.04.2019 N АII 73/06/19, т. 1 л.д. 21-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и групп реагирования объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, и услуги по ремонту и эксплуатационному обслуживанию средств охранной сигнализации, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Наименование объекта и его характеристика: офисы на втором этаже, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12, 2-й этаж, кадастровый номер 74:36:0509012:148, нежилое помещение оф. 15 (офис), площадью 516,5 кв. м (пункт 1.2 договора от 01.04.2019 N АII 73/06/19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2019 N АII 73/06/19 заказчик обязуется:

- своевременно производить оплату услуг исполнителя;

- выполнять требования совместной "Инструкции пользователя охранно-пожарной и тревожной сигнализации" (приложение N 2 к настоящему договору);

- поддерживать в исправном состоянии систему охранной (и/или тревожной, и/или пожарной) сигнализации. Производить замену неисправных приборов, датчиков за свой счет по истечению гарантийного срока;

- обеспечить доступ представителям исполнителя к приборам системы охранно-пожарной сигнализации для профилактических осмотров и устранения выявленных неисправностей;

- не допускать к средствам охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленным на объекте, посторонних лиц, не являющихся сотрудниками исполнителя;

- сообщать исполнителю обо всех предполагаемых работах, связанных с нарушением целостности системы охранной сигнализации, а также о проведении сварочных работ, проведении капитального ремонта, отделочных работ, перепланировки или переоборудования объекта, либо об изменении режима работы и профиля деятельности заказчика. Указанное сообщение должно быть сделано не позднее, чем за два дня до начала таких работ или изменения.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.04.2019 N АII 73/06/19 исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование: радиопередатчик в количестве 1 шт. стоимостью 2 880 руб.

Указанное оборудование является собственностью исполнителя, заказчик не имеет права передавать оборудование третьим лицам независимо от оснований передачи. Стоимость пользования указанным оборудованием включена в плату по настоящему договору, указанную в пункте 5.1 настоящего договора.

01.04.2019 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 26), согласно которому пункт 4.6 договора от 01.04.2019 N АII 73/06/19 изложен в следующей редакции: "Исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование:

- радиопередатчик в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб.,

- прибор Барьер 16 в количестве 1 шт. стоимостью 8 700 руб.,

- клавиатура в количестве 2 шт. стоимостью 3 200 руб.,

- БИРП 12В\4А в количестве 1 шт. стоимостью 1 790 руб.,

- антенна РН-2 в количестве 1 шт. стоимостью 605 руб.,

- индикатор в количестве 1 шт. стоимостью 180 руб.,

- датчик объемный ИК COLT XS в количестве 42 шт. стоимостью 21 840 руб.,

- датчик разбития BG-2000 в количестве 23 шт. стоимостью 25 300 руб.,

- датчик СМК-4 (евроокно) в количестве 23 шт. стоимостью 1 794 руб.,

- датчик СМК-14 в количестве 3 шт. стоимостью 192 руб.,

- датчик СМК-20 в количестве 2 шт. - 202 руб.,

- радиобрелок ACS-101 (пр. + 2 бр.) в количестве 1 шт. стоимостью 2 700 руб.,

- тревожная кнопка в количестве 1 шт. стоимостью 425 руб.

Итого: 71 928 руб.

При расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование, указанное в пункте 4.6 данного договора, исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения указанного обязательства ответчик обязался возместить стоимость оборудования в срок не позднее следующего дня за днем расторжения договора (пункт 4.8 договора от 01.04.2019 N АII 73/06/19).

01.04.2019 между ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" (исполнитель) и ИП Щербаковым А.В. (заказчик) заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре об оказании охранных услуг N АII 74/06/19 (далее - договор от 01.04.2019 N АII 74/06/19, т. 1 л.д. 159), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и замену неисправных приборов автоматической пожарной сигнализации внутри офисов второго этажа, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12, 2-й этаж, кадастровый номер 74:36:0509012:148, нежилое помещение оф. 15 (офис), площадью 516,5 кв.м. За оказанные услуги по техническому обслуживанию и замену неисправных приборов автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре заказчик обязуется производить оплату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2019 N АII 74/06/19 заказчик обязуется:

- оплачивать услуги по техническому обслуживанию и замену неисправных приборов автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре исполнителя в размере и сроках предусмотренных договором;

- оплачивать эксплуатационные работы по прейскуранту цен исполнителя;

- незамедлительно извещать исполнителя обо всех возникших недостатках в работе оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре;

- не производить самостоятельно ремонт оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и не допускать третьих лиц;

- выполнять рекомендации исполнителя о своевременной замене неисправных приборов за свой счет.

01.04.2019 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 27), согласно которому пункт 4.6 договора от 01.04.2019 N АII 74/06/19 изложен в следующей редакции: "Исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование:

- ВЭРС-24 в количестве 1 шт. стоимостью 3 900 руб.,

- БИРП 12В/4А в количестве 1 шт. стоимостью 1 790 руб.,

- прибор Барьер в количестве 1 шт. стоимостью 7 800 руб.,

- изв. пож. дым ИП 212 41-М в количестве 275 шт. стоимостью 64 075 руб.,

- изв. ручной ИПР И в количестве 8 шт. стоимостью 4 080 руб.,

- табло "Выход" тип "Молния" 12 в количестве 14 шт. стоимостью 520 руб.,

- табло "Направление движения" налево в количестве 1 шт. стоимостью 180 руб.,

- табло "Направление движения" направо в количестве 2 шт. стоимостью 360 руб.,

- оповещатель Маяк в количестве 11 шт. стоимостью 880 руб.,

Итого: 85 585 руб.

Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней (пункт 6.3 договора N АII 74/06/19).

Согласно исковому заявлению, 01.06.2021 на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" поступил сигнал тревоги (вскрытия прибора, нарушения темпера и пропажи тестовых сигналов) объекта г. Челябинск, ул. Пушкина д. 12, второй этаж, нежилое помещение оф. 15, площадью 516,5 кв. м, что означает отключение центрального прибора сигнализации от пульта ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II". В течение трех минут на указанный объект прибыла группа быстрого реагирования и констатировала факт отключения прибора и его демонтаж с места установки посторонними лицами по указанию представителя (из числа ответственных лиц по договору) ИП Щербакова А.В.

ИП Щербаков А.В. также сообщил сотрудникам истца о том, что с 01.06.2021 охранные услуги на объекте офисы второго этажа, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12, будут оказываться иной охранной организацией, с которой заключен соответствующий договор.

01.06.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о приостановлении договоров с 01.06.2021, и их расторжении с 01.07.2021 (т. 1 л.д. 28).

01.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о передаче оборудования, находящегося в его пользовании на время действия договора и принадлежащего истцу. Доступ сотрудникам истца в помещение ответчика был прекращен, в передаче оборудования отказано.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг в размере 9 300 руб., а также демонтировать оборудование на объекте ответчика.

21.06.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 16.06.2021, согласно которому ответчик уведомил истца, что демонтаж оборудования будет производиться 01.07.2021 с 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 35-36).

01.07.2021 истцом составлен акт, согласно которому прибыв на объект за оборудованием, сотрудники истца обнаружили, что ответчик по указанному адресу отсутствует, для передачи оборудования не явился.

02.07.2021 между ответчиком, директором ООО ОП "Кэндо" и сотрудником тех.службы ООО ОП "Кэндо" составлен акт демонтажа оборудования (т. 1 л.д. 105 оборот-106), о чем ответчик известил истца уведомлением от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 106 оборот - 107).

16.07.2021 ответчик с сопроводительным письмом от 16.07.2021 посредством почты России направил в адрес истца демонтированное оборудование, однако указанное отправление не было получено адресатом по причине отказа адресата от получения посылки (т. 1 л.д. 107 оборот - 117).

Ссылаясь на то, что из эксплуатации истца спорное оборудование выбыло в связи с предоставлением ответчиком доступа к оборудованию посторонним лицам и прекращением доступа сотрудников истца в нежилое помещение офис 15 по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12, а также утрату гарантии работоспособности оборудования, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования, переданного в пользование по договору, которое по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости переданного оборудования указанного в договоре от 01.04.2019 N АII 73/06/19, дополнительном соглашении от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 N АII 73/06/19 и дополнительном соглашении от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 N АII 74/06/19.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях оказания услуг в рамках договоров истцом ответчику передано оборудование на общую сумму 160 393 руб.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Документов свидетельствующих о передаче спорного оборудование истцу материалы дела не содержат.

Как было указано выше в настоящем судебном акте 16.07.2021 ответчик с сопроводительным письмом от 16.07.2021 посредством Почты России направил в адрес истца демонтированное оборудование, однако указанное отправление не было получено адресатом по причине отказа адресата от получения посылки и было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 107 оборот - 117).

Вместе с тем, отказ адресата от получения посылки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче оборудования истцу.

Как следует из условий договоров от 01.04.2019 N АII 73/06/19 и от 01.04.2019 N АII 74/06/19 демонтаж спорного оборудования должен быть произведен силами самого истца. ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" справедливо отмечено, что в результате демонтажа спорного оборудования третьими лицами, утрачена гарантия работоспособности оборудования. Таким образом, самостоятельные действия ответчика по демонтажу оборудования и дальнейшей его отправке в адрес истца посредством почтовой связи не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров от 01.04.2019 N АII 73/06/19 и от 01.04.2019 N АII 74/06/19.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства по принятию мер ответчиком по возврату спорного оборудования необходимо оценивать во взаимосвязи с его действиями по уведомлению истца о демонтаже оборудования 01.07.2021 с 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 35-36) и фактическим недопуском представителей истца на объект, о чем свидетельствует акт от 01.07.2021, составленный истцом, согласно которому, прибыв на объект за оборудованием, сотрудники истца обнаружили, что ответчик по указанному адресу отсутствует, для передачи оборудования не явился.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что демонтированное им и отправленное в адрес истца по почте оборудование, соответствует тому, которое было установлено истцом на объекте ответчика (по модели, серийному номеру и т.д.).

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о том, что оборудование по дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 N АII 74/06/19 было передано по договору от 01.04.2019 N АII 73/06/19 и наличии в дополнительном соглашении от 01.04.2019 опечатки при указании номера договора, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключено 2 договора оказания услуг: договор об оказании охранных услуг от 01.04.2019 N АII 73/06/19 и договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре об оказании охранных услуг от 01.04.2019 N АII 74/06/19.

К указанным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2019 с изменением редакции пункта 4.6 договора.

Вместе с тем, в договоре на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре об оказании охранных услуг от 01.04.2019 N АII 74/06/19 не имеется пункта под номером 4.6.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что оборудование на сумму 85 585 руб. по дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 N АII 74/06/19 передано в рамках договора от 01.04.2019 N АII 73/06/19, а в самом дополнительном соглашении допущена опечатка при указании номера договора.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований истца о взыскании стоимости переданного истцом в адрес ответчика оборудования, поскольку факт передачи его ответчику, вопреки позиции апеллянта, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств возврата в адрес истца спорного оборудования в технически исправном и работоспособном состоянии, после самостоятельного демонтажа ответчиком в нарушение условий заключенных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорное оборудование передавалось истцом ответчику в пользование на весь срок действия договора.

Однако 01.06.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о приостановлении договоров от 01.04.2019 N АII 73/06/19 и от 01.04.2019 N АII 74/06/19 с 01.06.2021 и их расторжении с 01.07.2021 (т. 1 л.д. 28). Указанное заявление получено истцом 01.06.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении.

Таким образом, учитывая расторжение договоров, с 02.07.2021 у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорного оборудования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба в размере 160 393 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с взысканием данной суммы с ИП Щербакова А.В.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 96 877 руб. 37 коп., начисленной на основании пункта 5.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку неустойка представляет собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, и убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сумму убытков неустойка не начисляется.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части суд правомерно отказал, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму убытков.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначально заявленных исковых требований в сумме 213 643 руб. (160 393 руб. + 53 250 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 273 руб.

При подаче искового заявления ООО ЧОО "АССОН-ОХРАНА II" государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена не была по причине предоставления отсрочки по ее уплате.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма исковых требований до 257 270 руб. 37 коп. (160 393 руб. + 96 877 руб. 37 коп.).

При цене исковых требований в сумме 257 270 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 145 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 160 393 руб. (62,35 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежало взысканию 5 078 руб. государственной пошлины, а с истца - 3 067 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм государственной пошлины, взысканной с истца и ответчика в доход федерального бюджета (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность иска в обжалуемой части исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов в зависимости от уточненного размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-40467/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН-ОХРАНА II" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Владимировича (ОГРНИП 318665800247677, ИНН 665902692339) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН-ОХРАНА II" (ОГРН 1027403874233, ИНН 7453030670) 160 393 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Владимировича (ОГРНИП 318665800247677, ИНН 665902692339) в доход федерального бюджета 5 078 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АССОН-ОХРАНА II" " (ОГРН 1027403874233, ИНН 7453030670) в доход федерального бюджета 3 067 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева