Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-39503/22 по делу N А56-56287/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-56287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шипунов Д.В. по доверенности от 13.10.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39503/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-56287/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо"

к 1) Тимофееву Алексею Викторовичу;

2) Перфильеву Андрею Сергеевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственно "Экологическое топливо" (ИНН 7820308691, далее - истец, ООО "Экотоп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тимофееву Алексею Викторовичу (далее - ответчик N 1), Перфильеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик N 2) о взыскании - 355 845 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 4707042274, далее - третье лицо, ООО "Альтернатива", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-56287/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экологическое топливо" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи искового заявления Общество являлось действующим юридическим лицом, является неправомерным, поскольку не соответствует фактической действительности. Так податель жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подачи иска налоговым органом была внесена запись о предстоящем исключении ООО "Альтернатива" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Более того, ООО "Экотоп" полагает, что не лишено возможности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц вне зависимости от прекращения или осуществления деятельности Общества.

Кроме того. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что единственным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение ими неразумных и недобросовестных действий, которые привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение Общества до банкротства.

ООО "Экотоп" также указывает, что в отношении ООО "Альтернатива" было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были прекращены, в связи с отсутствием имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 по делу N А56-68777/2021, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" (далее - Заявитель) с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Должник), взыскано 290 074 (двести девяносто тысяч рублей семьдесят четыре) рубля 74 копейки, задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 22/06/20 от 22 июня 2020 года (поставки в период с 21 декабря 2020 по 18 января 2021 года), 55 851 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек неустойки по состоянию на 23 июля 2021 года, а также 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указывает истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Альтернатива" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как контролирующих Общество лиц, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" 05.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на момент подачи настоящего искового заявления (02.06.2022) юридическое лицо являлось действующим, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что на указанную дату оснований для подачи настоящего иска у ООО "Экотоп" не имелось.

Указание истца на то, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в ЕГРЮЛ содержалась запись о предстоящем исключении Общества, как недействующего юридического лица, не свидетельствует о том, что Общество деятельность прекратило, поскольку сведения об исключении Общества могли быть не внесены налоговым органом, в связи с наличием определенных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ООО "Альтернатива" ответчиками не принималось, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Предприниматель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Альтернатива" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Альтернатива" из ЕГРЮЛ не представлено.

Более того, ООО "Экотоп" как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Альтернатива" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у ООО "Экотоп" убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-56287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина