Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2589/23 по делу N А56-56287/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А56-56287/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экологическое Топливо" Шипунова Д.В. (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое Топливо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-56287/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое Топливо", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1Б, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 5067847542230, ИНН 7820308691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Тимофеева Алексея Викторовича, Перфильева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Компания) и взыскании солидарно 355 845 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Компания, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 18А, пом. 222, ОГРН 1194704021544, ИНН 4707042274 (дата прекращения деятельности 05.08.2022).

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение Тимофеева А.В. и Перфильева А.С.; полагает, что указанные лица намеренно, не погасив задолженность по оплате товара перед Обществом, бросили Компанию-должника. Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество имело реальную возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку Общество по закону не имело оснований для такого обращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-68777/2021 с Компании (должника) в пользу Общества взыскано 290 074 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2020 N 22/06/20 (поставки в период с 21.12.2020 по 18.01.2021), 55 851 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 23.07.2021, а также 9920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Общество, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Компании, обратилось с настоящим иском к бывшему генеральному директору Компании Тимофееву А.В. и его единственному участнику Перфильеву А.С. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности истцом не доказаны, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При рассмотрении спора суды учли, что на момент подачи иска Компания являлась действующей. Впоследствии Компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Вместе с тем истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов, путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суды обеих инстанций правомерно указали на возможность привлечения контролирующих должника лиц в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) лиц, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Таким образом, ответственность контролирующих должника лиц (ответчиков) перед кредитором (Обществом) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими Компанией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (Тимофеева А.В. как руководителя и Перфильева А.С. как участника должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), Обществом не приведено.

Наличие у Компании непогашенной задолженности, наличие контролирующего статуса само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали, что истец в данном случае не доказал вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Компанией обязательства перед истцом, действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере; суды сочли недоказанным совершение ответчиками недобросовестных, неразумных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, наличие в действиях (бездействии) ответчиков признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что сам истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения причинения ему убытков.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество, не соглашаясь с выводом апелляционного суда, указывает, что по закону оно не имело оснований для обращения с заявлением о признании Компании банкротом. Между тем основанием для отказа в удовлетворении требований истца являлось не наличие возможности обратиться в суд с таким заявлением, а недоказанность совершения ответчиками действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств подконтрольного им лица.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-56287/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое Топливо" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева