Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84901/22 по делу N А40-191057/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-191057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022, по делу N А40-191057/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 1" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Пргресс" перед ООО "МИП-Строй N 1" Леонтьева Александра Владимировича, Иванкина Дмитрия Евгеньевича, Крупина Николая Юрьевича, Кононова Виктора Евгеньевича, Лукьянова Юрия Ричардовича, Плещева Евгения Александровича, Плещева Андрея Александровича, Кудякова Евгения Александровича

при участии в судебном заседании: Плещев А.А., лично, паспорт от ИП Кудякова Е.А.: Коршунов В.А., по дов. от 07.12.2022; от Лукьянова Ю.Р.: Коршунов В.А., по дов. от 21.03.2022; от Кононова В.Е.: Коршунов В.А., по дов. от 28.03.2022; от ООО "МИП-Строй N 1": Скрягин С.Н., по дов. от 07.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-112294/17 принято к производству заявление ООО фирма "Стройэкология" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. признано обоснованным заявление ООО фирма "Стройэкология" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прогресс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" включены требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 20.077.331 руб. 48 коп. долга и 894.685 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. (определение в полном объеме изготовлено 09.04.2018 г.) отказано в утверждении заключенного 13.02.18г. на основании решения первого собрания кредиторов должника мирового соглашения между ООО "ПРОГРЕСС" и конкурсными кредиторами должника, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.18 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПРОГРЕСС" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. (определение в полном объеме изготовлено 07.08.2018 г.) отказано в утверждении заключенного 07.06.2018 г. на основании решения собрания кредиторов должника от 06.06.2018 г. мирового соглашения между ООО "Прогресс" и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 11.10.2018 г. на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" от 11.10.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 г. определение отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. производство по упомянутому ходатайству прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. прекращено производство по представленному в арбитражный суд 01.08.2019 г. ходатайству ООО "Прогресс" (т.55) об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 22.07.2019 г. на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" от 22.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами 29.08.2019 г. на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" от 29.08.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.20г. определение отменено, в утверждении мирового соглашения от 29.08.2019 г. отказано, дело о банкротстве ООО "Прогресс" направлено в Арбитражный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. с учетом содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. и положений п.1 ст.163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А40-112294/17 возобновлено, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. временным управляющим ООО "Прогресс" утвержден член Союза СОАУ "Альянс" Сыроватский Д.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. в соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу NА40-112294/17 по заявлению ООО фирма "Стройэкология" о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Прогресс".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" о привлечении солидарно Леонтьева А.В., Крупина Н.Ю., Иванкина Д.Е., Лукьянова Ю.Р., Кононова В.Е., Плещева Е.А., Плещева А.А., ИП Кудякова Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Прогресс" и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО "МИП-Строй N 1" в порядке субсидиарной ответственности 20.972.016 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Лукьянова Ю.Р., Кононова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании Плещев А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв Плещева А.А. судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Лукьянова Ю.Р., Кононова В.Е., ИП Кудякова Е.А., Плещев А.А. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указал заявитель и установил суд первой инстанции, согласно данным ОГРЮЛ ООО "Прогресс" создано 15.05.2009, и с 15.05.09г. единственным участником Общества и одновременно его генеральным директором являлся Волков И.В., 22.12.11г. полномочия Волкова И.В., как генерального директора Общества были прекращены, Волков И.В. вышел из состава участников ООО "Прогресс", новыми участниками ООО "Прогресс" стали Петренко А.И. (10% доли в уставном капитале), Кононов В.Г. (5% доли в уставном капитале) и Плещев Е.А. (20% доли в уставном капитале).

23.01.13г. в состав участников ООО "Прогресс" вошел Лукьянов Ю.Р. с 30 % доли уставного капитала Общества, с 05.03.14г. Лукьянову Ю.Р. стало принадлежать 45% доли в уставном капитале Обзщества, Кононову В.Е. 10%, а Плещеву Е.А. - 30% доли в уставном капитале ООО "Прогресс".

01.10.14г. Плещевым Е.А. доля в уставном капитале общества была реализована в пользу Кононова В.Е., в связи с чем, последний стал собственником 40% доли в уставном капитала ООО "Прогресс". 2

1.03.14г. Лукьянов Ю.Р. реализовал 5% доли уставном капитале ООО "Прогресс" в пользу Крупина Н.Ю., 12.01.16г. Крупин Н.Ю. приобрёл у Петренко А.И. долю в размере 14,85% уставного капитала Общества.

С 15.03.16г. генеральным директором ООО "Прогресс" являлся Иванкин Д.Е., с 04.08.18г. генеральным директором общества являлся Крупин Н.Ю., с 27.08.18г. генеральным директором общества являлся Иванкин Д.Е., с 19.12.18г. и вплоть до настоящего времени генеральным директором ООО "Прогресс" является Леонтьев А.В.

Согласно заявлению и пояснениям ООО "МИП-Строй N 1", заявитель просил арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности Леонтьева А.В., Крупина Н.Ю., Иванкина Д.Е., Лукьянова Ю.Р., Кононова В.Е., Плещева Е.А., Плещева А.А., ИП Кудякова Е.А. на основании положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая, в частности, что полное погашение требований ООО "МИП-Строй N 1" стало невозможным вследствие действий указанных в заявлении лиц, связанных с совершением ООО "Прогресс" ряда подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками действий, повлекших за собой банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В настоящем случае судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве единственного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Леонтьева А.В. и ИП Кудякова Е.А. заявитель указывал на заключение между ООО "Прогресс" в лице его генерального директора Леонтьева А.В. и ИП Кудяковым Е.А. 10.08.20г. договора цессии, которым в пользу ИП Кудякова Е.А. уступлено право требования ООО "Прогресс" к ООО УК "МПК" в размере 60.816.550 руб. 05 коп.

Между тем, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали довод заявителя о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам ООО "МИП-Строй N 1", как конкурсному кредитору должника, а также довод заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ИП Кудякова Е.А., как фактического выгодоприобретателя учитывая, что на основании договора цессии от 10.08.20г. денежные средства в размере уступленного права требования ИП Кудяковым Е.А. получены не были, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.22г. по делу NА40-298093/19 требования о банкротстве ООО УК "МПК" включены в реестр требований кредиторов ООО УК "МПК", сведений о полном либо частичном удовлетворении требований ИП Кудякова Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО УК "МПК" в материалах дела не имеется, заключенным между ООО "Прогресс" и ИП Кудяковым Е.А.

При этом, как установил суд первой инстанции, 18.05.2022 г. соглашением договор цессии расторгнут, после чего 19.05.2022 г. ИП Кудяков Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО УК "МПК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о производстве в реестре требований кредиторов должника процессуальной замены по его требованиям на ООО "Прогресс", в настоящее время заявление ИП Кудякова Е.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании по делу N А40-298093/19.

Таким образом, принимая во внимание существо требований ООО "МИП-Строй N 1" по заявлению в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Прогресс" в лице его руководителя Леонтьева А.В. и ИП Кудяковым Е.А. предприняты меры по восстановлению права требования ООО "Прогресс" к ООО УК "МПК", в отношении которого введена процедура банкротства.

Оснований полагать, что данной сделкой причинен существенный вред правам кредитора ввиду виновных действий ответчиков, не имеется.

Также, в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Крупина Н.Ю., Иванкина Д.Е., Плещева А.А. и Плещева Е.А., как брата Плещева А.А., ООО "МИП-Строй N 1" ссылалось на необоснованное, по мнению заявителя, перечисление ООО "Прогресс" в пользу ООО "Прогресс механизация", в состав участников которого входили Крупин Н.Ю. и Плещев А.А., в 2016 году денежных средств на сумму 24.166.406 руб. 61 коп., при этом, по мнению заявителя, безвозмездность указанного перечисления подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-135629/2018.

Вместе с тем, признавая указанный довод заявления несостоятельным, судом первой инстанции учтено, что дело N А40-135629/2018 было возбуждено на основании заявления ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "Прогресс механизация" неосновательного обогащения в размере 11.946.940 руб.

Как установил суд первой инстанции, текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-135629/2018 действительно содержит указания на правовую позицию истца о перечислении в пользу ООО "Прогресс механизация" с 29.07.16г. в счет оплаты услуг по соответствующим договорам 24.166.406 руб. 61 коп., однако истец требовал взыскать с ООО "Прогресс механизация" лишь 11.946.940 руб., учитывая, что ООО "Прогресс механизация" оказало в пользу ООО "Прогресс" соответствующие услуги на сумму в 12.219.466 руб. 61 коп.

При этом исковые требования ООО "Прогресс" к ООО "Прогресс механизация" удовлетворены в размере 8.392.190 руб. неосновательного обогащения, и, кроме того, с ООО "Прогресс механизация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах су первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно указал, что доводы заявителя о безвозмездном перечислении ООО "Прогресс" в пользу ООО "Прогресс механизация" 24.166.406 руб. 61 коп. являются несостоятельными и не могут являться основанием для привлечения Крупина Н.Ю., Иванкина Д.Е., Плещева А.А. и Плещева Е.А., как брата Плещева А.А., к субсидиарной ответственности, поскольку указанный довод основан на ошибочном прочтении и толковании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-135629/2018.

Сам по себе разрешенный в судебном порядке спор между контрагентами по гражданско-правовым сделкам в лице ООО "Прогресс", как истца, и ООО "Прогресс механизация", как ответчиком, не свидетельствует об умышленном и безвозмездном, как об этом указал заявитель, выводе активов ООО "Прогресс" в пользу ООО "Прогресс механизация".

При этом, доводы заявления о Плещеве Е.А., как о выгодоприобретателе по указанной сделке, основаны лишь на родственных отношениях с Плещевым А.А.

Далее, в обоснование доводов заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванкина Д.Е. и Крупина Н.Ю., как участника ООО ТД "СиНекс", ООО "МИП-Строй N 1", сослалось на осуществленный ООО "МИПСтрой N 1" анализ операций по счету ООО "Прогресс", указало на безвозмездное отчуждение в период с 17.11.2016 г. по 17.03.2017 г. в пользу ООО ТД "СиНекс" денежных средств ООО "Прогресс" в размере 18.930.000 руб. с учетом отсутствия в распоряжении ООО "МИП-Строй N 1" первичных документов, подтверждающих обоснованность платежей в указанном размере.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Плещевым Е.А., как руководителем ООО ТД "СиНекс" представлены и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие основания указанных платежей ООО "Прогресс" в пользу ООО ТД "СиНекс", и, в частности, договор поставки N Зак-03-02 от 14.03.2016 г. и товарные накладные, подтверждающие исполнение ООО ТД "СиНекс" обязательств по договору в части поставки товара в пользу ООО "Прогресс".

Указанные доказательства не опровергнуты апеллянтом документально.

В этой связи, суд правомерно указал на несостоятельность доводов заявления в части указаний в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванкина Д.Е. и Крупина Н.Ю. безмездного, по мнению заявителя, перечисления в пользу ООО ТД "СиНекс" денежных средств ООО "Прогресс" в размере 18.930.000 руб.

Отклоняя доводы заявления в части указаний в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванкина Д.Е. и Крупина Н.Ю., как участника ООО "СтройТрансЭнерго", о перечислении ООО "Прогресс" в период с 17.11.2016 г. по 17.03.2017 г. в пользу ООО "СтройТрансЭнерго" 14.160.000 руб., суд правильно указал, что доводы заявления в указанной части опровергаются содержанием постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. по делу А40-93613/17, согласно которому денежные средства в пользу ООО "СтройТрансЭнерго" перечислялись ООО "Прогресс" АО исполнение обязательств по семи заключенным в 2016 году между указанными лицами договорам строительного подряда.

Кроме того, как установлено судом, в обоснование доводов заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянова Ю.Р., а также Крупина Н.Ю. и Плещева А.А., как участников ООО "Прогресс Механизация", и Плещева Е.А., как брата Плещева А.А., заявитель сослался на, фактически, безвозмездное отчуждение ООО "Прогресс" в пользу ООО "Прогресс Механизация" принадлежавшего ООО "Прогресс" автомобиля Mersedes Benz GL на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 г., подписанного Лукьяновым Ю.Р. по доверенности, выданной руководителем ООО "Прогресс" Иванкиным Д.Е. в соответствии с которым стоимость автомобиля была определена в размере 5.119.785 руб. 26 коп., указав при этом, что в результате анализа операций по счетам ООО "Прогресс" установлен факт отсутствия сведений об исполнении ООО "Прогресс Механизация" обязательств по договору в части оплаты в пользу ООО "Прогресс" указанной суммы.

Вместе с тем, в отношении данного довода суд первой инстанции учел пояснения в судебном заседании представителя Лукьянова Ю.Р. о том, что указанная сделка исполнена не была, автомобиль Mersedes Benz GL фактически в распоряжение ООО "Прогресс Механизация" не передавался, при этом, как установил суд, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии указанного автомобиля на баланс ООО "Прогресс Механизация", а также сведения о регистрации соответствующим подразделением ГИБДД права на указанное транспортное средство за ООО "Прогресс Механизация", как за новым собственником.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванкина Д.Е. в связи с предоставлением займов в пользу Крупина Н.Ю. в размере 2.600.000 руб., Лукьянова Ю.Р. в размере 500.000 руб. и Плещева А.А. в размере 4.700.000 руб., Крупина Н.Ю. - в связи с получением им в период с 07.12.2016 г. по 03.11.2016 г. безвозмездных предоставленных ему ООО "Прогресс" займов на общую сумму в 2.600.000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Крупин Н.Ю. не оспаривал факт получения от ООО "Прогресс" 2.600.000 руб. на основании договоров процентного займа N 9 от 06.12.2016 г., N 11 от 19.12.2016 г. и N 5 от 03.11.2016 г., после чего ООО "Прогресс" уступило право требования к нему, Крупину Н.Ю. в пользу ООО ТД "СиНекс", в связи с чем обязательства Крупина Н.Ю. по возврату сумм займов в пользу ООО "Прогресс" были прекращены.

Аналогичные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции также давал и Плещев А.А., пояснив, что обязательства перед ООО "Прогресс" во возврату суммы займа были прекращены в связи с заключением между ООО "Прогресс" и ООО "ИПЦНИТ" соглашения об уступке права требования к нему, Плещееву А.А., в пользу ООО "ИПЦНИТ".

Несмотря на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора заключенных более пяти лет назад договоров займа и соглашений об уступке права требования ООО "Прогресс" к Крупину Н.Ю. в пользу ООО ТД "СиНекс", а к Плещеву А.А. - в пользу ООО "ИПЦНИТ" суд первой инстанции правомерно учел, изложенные в отзыве Крупина Н.Ю. и пояснениях Плещева А.А. доводы, посчитав также, что сам по себе факт получения Крупиным Н.Ю. займов в размере 2.600.000 руб. не может являться основанием для признания указанных действий неправомерными и повлекшими за собой невозможность удовлетворения требований ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "Прогресс".

Судом первой инстанции также были учтены представленные в материалы дела договор займа N 6 от 09.11.2016 г., заключенный между ООО "Прогресс" и Лукьяновым Ю.Р. (т.7, л.д. 40) и договор цессии N 4 от 31.12.2016 г. об уступке ООО "Прогресс" права требования к Лукьянову Ю.Р. по указанному договору займа в пользу ООО "ИПЦНИТ", а также Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2016 г., заключенное между ООО "ИПЦНИТ" и ООО "Прогресс" (т.7, л.д. 45).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванкина Д.Е., как бывшего руководителя ООО "Прогресс", Лукьянова Ю.Р., как председателя ревизионной комиссии ЗАО "Ивановоискож", и Плещева Е.А., как участника и бывшего руководителя ООО ТД "Прогресс" заявитель указывал на необоснованное, по его мнению, перечисление ООО "Прогресс" в период с 27.09.2016 г. по 20.12.2017 г. пользу ЗАО "Ивановоискож" 9.984.272 руб. 61 коп., а также на перечисление ООО "Прогресс" в пользу ООО ТД "Прогресс" 20.12.17г. 3.566.929 руб., сославшись на информацию о совершении указанных платежей, полученную в результате анализа выписки по счету ООО "Прогресс" и указав на отсутствие первичных документов, подтверждающих основания осуществленных платежей в указанном размере.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела (т.7, л.д. 34), между ЗАО "Ивановоискож" и ООО "Прогресс" 14.01.2014 г. заключен договор N 01/и/01-2014 на выполнение ООО "Прогресс" ремонтных работ в пользу ЗАО "Ивановоискож", согласно пояснениям Иванкина Д.Е. платежным поручениям (т.7, л.д. 27-31) ЗАО "Ивановоискож" были перечислены авансовые платежи по договору, которые и были возвращены в пользу ЗАО "Ивановоискож" в период с 27.09.2016 г. по 20.12.2017 г.

Указанные документы и пояснения Иванкина Д.Е. не опровергнуты апеллянтом документально.

При этом, как верно указал суд, сам по себе факт отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих основания перечисления ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО ТД "Прогресс" 20.12.2017 г., т.е. более четырех лет назад, не может являться основанием для признания обоснованными доводов представителя ООО "МИП-Строй N 1" о безвозмездности осуществленного ООО "Прогресс" в пользу ООО ТД "Прогресс" платежа в размере 3.566.929 руб.

В этой связи, судом было учтено, что производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено в стадии и осуществления в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения, в ходе которой положения п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Прогресс" у руководителя должника документы, связанные с осуществлением ООО "Прогресс" хозяйственной деятельности, в т.ч. и документы, подтверждающие обоснованность совершенных ООО "Прогресс" платежей, в т.ч. и указанных в заявлении ООО "МИП-Строй N 1", арбитражным судом у руководителя ООО "Прогресс" не истребовались.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Иванкина Д.Е. к субсидиарной ответственности в связи с получением от 11 ООО "Прогресс" займа в размере 205.000 руб., учитывая представленную Иванкиным Д.Е. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 г. о возврате в кассу ООО "Прогресс" суммы займа в размере 205.000 руб.

В этой связи, ссылка заявителя на то обстоятельство, что получение Иванкиным Д.Е. займа в указанном размере повлекло за собой невозможность удовлетворения требований ООО "МИП-Строй N 1", является несостоятельной.

Оценивая доводы заявления в части указаний о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иванкина Д.Е. в связи с выплатой 340.12.2016 г. участникам ООО "Прогресс" дивидендов в размере 3.500.000 руб. за 2-й квартал 2016 года, Лукьянова Ю.Р. - в связи с получением дивидендов в размере 2,5 руб., Кононова В.Е. - в связи с получением дивидендов в размере 1.000.000 руб., и о безвозмездной передаче Кононову В.Е. на основании договора купли-продажи от 23.03.2017 г. автомобиля Mersedes Benz MI стоимостью 1.365.323 руб. 22 коп., а Кононова В.Е., кроме того, - в связи с получением указанного автомобиля, суд первой инстанции правоверно указал, что указанные доводы не подлежат признанию в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, решение о выплате дивидендов участникам ООО "Прогресс" в связи с наличием нераспределенной прибыли в размере более 7 млн руб. за 2016 года было принято внеочередным собранием участников ООО "Прогресс" 14.12.2016 г. (т.7, л.д. 65), при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах ООО "Прогресс" в рамках исполнительных производств, в т.ч. и в связи с наличием у Общества неисполненных обязательств перед ООО "МИП-Строй N 1", в связи с чем, правовых оснований для неисполнения решения внеочередного собрания участников ООО "Прогресс" от 14.12.2016 г. не имелось.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с заключенным между ООО "Прогресс" и Кононовым В.Е. дополнительным соглашением (т.7, л.д. 93) к договору купли-продажи от 23.03.2017 г. стороны по указанному соглашению решили, что автомобиль стоимостью в 1.365.323 руб. 22 коп. подлежит передаче Кононову В.Е. в порядке исполнения решения внеочередного собрания участников ООО "Прогресс" от 14.12.2016 г., учитывая, что дивиденды в пользу Кононова В.Е. в полном размере выплачены не были, т.е. оплата стоимости автомобиля была осуществлена зачетом в размере 1.365.323 руб. 22 коп., на что верно указал суд.

Материалы настоящего дела содержат хозяйственные договоры; финансовые, в т.ч. банковские, документы; судебные акты, вступившие в законную силу; протоколы общих собраний хозяйственного общества; первичные документы, касательно обоснованности платежей и другие документы, в то время как доводы заявителя основаны на анализе выписки с одного из банковских счетов ООО "Прогресс" и утверждениями, что все расходные операции, отражённые в этой выписке, являются безвозмездными перечислениями денежных средств.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков истцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40-191057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко