Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-40177/22 по делу N А26-3507/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А26-3507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

истца - не явился (извещен),

ответчика - Горячий И.Б. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40177/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-3507/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 259 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента за период с января 2022 года по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 918 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно определению суда от 07.09.2022 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства по настоящему делу срок рассмотрения дела установлен до 31.10.2022, тогда как определение по делу вынесено 20.10.2022, в связи с чем, истец полагает, что был лишен возможности представить отзыв на указанное заявление.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу того, что отсутствовали сложность и напряженность судебного разбирательства по настоящему делу, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Апеллянт также указывает, что иск по первоначальному требованию рассматривался в суде в порядке упрощенного производства, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, при этом, в иных делах о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком заявляются идентичные доводы в возражениях на исковое заявление, ответчик, по мнению истца, не представил надлежащих доказательств размера понесенных судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчик доводы жалобы отклонил, поддержал отзыв.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как установлено судом, между ответчиком (заказчик) и гражданином Горячим Ильей Борисовичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 07.06.2022 N 0017/22 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" по делу N А26-3507/2022 в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а заказчик обязался представить все имеющиеся у него материалы и документы по обозначенному вопросу немедленно и выдать доверенность.

Согласно пункту 2 договора в обязанность исполнителя вошли: судебная работа, которая в себя включает изучение существа спора, формирование необходимого пакета документов, сбора доказательств, составление отзыва и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Консультации заказчика.

Заказчик обязался выполнить функции налогового агента (пункт 5 договора).

Акт выполненных работ N 1 к договору, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении работ Горячим Ильей Борисовичем по юридическому сопровождению ответчика в рамках дела N А26-3507/2022 в полном объеме, без претензий.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение от 23.08.2022 N 649 на перечисление стоимости юридических услуг на счет Горячего Ильи Борисовича по договору в размере 15 003 руб. 00 коп., платежное поручение от 23.08.2022 N 650 о перечислении страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за Горячего Илью Борисовича, платежное поручение от 23.08.2022 N 651 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование за Горячего Илью Борисовича, платежное поручение от 23.08.2022 N 653 о перечислении налога на доходы физических лиц за Горячего Илью Борисовича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что условия договора между сторонами исполнены (исполнителем оказаны юридические услуги, оплата по договору произведена в полном объеме), факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в состав судебных расходов правомерно включены налог на доходы физических лиц в размере 2 242 руб. 00 коп., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 793 руб. 90 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 879 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 5 договора.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая качество и объем проделанной представителем работы, правомерно признал обоснованной сумму заявленных судебных расходов в размере 21 918 руб. 40 коп., с учетом произведенных перечислений страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 2 определения от 07.09.2022 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства по настоящему делу суд определил рассмотреть дело по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных указанным определением сроков для представления в суд доказательств и иных документов, в срок до 31.10.2022.

Апелляционный суд полагает целесообразным отметить, что установленный судом срок рассмотрения является предельным, суд первой инстанции наделен правом рассмотрения заявления ранее установленного им срока с учетом надлежащего уведомления сторон, но не ранее истечения сроков, установленных для представления сторонами документов.

В силу пункта 3 определения суда от 07.09.2022 истцу предложено течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству представить в суд письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с доказательствами направления копии отзыва заявителю, то есть по 28.09.2022.

Пунктом 4 определения суда от 07.09.2022 установлено следующее:

в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству стороны вправе представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, то есть по 28.09.2022;

в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть по 19.10.2022.

С учетом вышеуказанного, в сроки, установленные пунктам 3, 4 определения, истец не представил в материалы дела письменной позиции по существу заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о продлении процессуального срока для представления документов не заявил, хотя не был лишен указанной возможности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятии к рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов (л.д. 115, отметка о получении корреспонденции).

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание поведение истца, который, имея реальную возможность отслеживать ход дела, не проявил должную осмотрительность и не отследил принятие заявления ответчика о возмещении судебных расходов к производству, учитывая, что само заявление направлялось ответчиком в адрес истца, согласно РПО N 18681071071954 получено истцом 07.09.2022 (л.д. 102).

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Поскольку цена договора согласована сторонами без указания стоимости каждого вида работ, выделить стоимость участия в судебном заседании не представляется возможным, более того, актом приняты все работы по юридическому сопровождению ответчика в рамках дела N А26-3507/2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-3507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова