Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16246/22 по делу N А60-26713/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-26713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Исакова В.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Той.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года

по делу N А60-26713/2022

по иску индивидуального предпринимателя Погребинского Константина Феликсовича (ОГРНИП 304667219500075, ИНН 666200113617),

к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (ОГРН 1165074050745, ИНН 5036155945)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погребинский Константин Феликсович (далее - истец, предприниматель, ИП Погребинский К.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ответчик, общество, ООО "Той.ру") о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 060 059 руб. 05 коп. и переменной части арендной платы в размере 124 852 руб. по договору аренды N I-20 Т-2020 от 20.01.2020, задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 96 289 руб. 21 коп., штрафов за нарушение условий договора в общей размере 792 325 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 060 059 руб. 05 коп. долга по арендной плате, 124 852 руб. долга по переменной арендной плате, 96 289 руб. 21 коп. долга по оплате теплоснабжения и электроэнергии, 12 000 руб. штрафных санкций, 780 325 руб. штрафных санкций в связи с досрочным прекращением договора, 38 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Той.ру" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с 22.03.2022 до момента прекращения договора аренды - 24.04.2022 ответчик не имел доступ в арендуемые помещения; в данный период ответчик коммерческую деятельность в помещениях не осуществлял в связи с ограничением истцом доступа в помещения; оснований для взыскания штрафных санкций не имеется ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком "Правил для арендаторов"; удержание арендодателем суммы обеспечительного платежа и одновременное взыскание с арендатора штрафа в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что нарушает общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности. Отмечает, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы вызвано тяжелым экономическим положением компании вследствие финансового кризиса; закрытие магазина и отсутствие у ответчика дохода от осуществления коммерческой деятельности привели к невозможности исполнения им своих обязательств по внесению арендных платежей; истцом необоснованно удерживается находящееся в помещениях имущество ответчика, в результате чего ответчик лишен возможности погасить задолженность по договору аренды за счет средств, вырученных от продажи товара; истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате досрочного прекращения договора аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2023.

В апелляционный суд от ИП Погребинского К.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 между предпринимателем Погребинским К.Ф. (арендодатель) и обществом "Той.ру" (арендатор) был заключен договор аренды N I-20 T-2020 от 20.01.2020 в отношении нежилого помещения N 156 общей площадью 85 кв.м. и нежилого помещения N 158 общей площадью 42,4 кв.м., общая площадь помещения составляет 127,4 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого здания общей площадью 68 866,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в целях размещения магазина детских товаров "Toy.ru".

Во исполнение договора аренды 01.08.2020 арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

Однако арендатор в нарушение положений договора аренды прекратил уплачивать арендодателю платежи, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору.

Арендодатель 19.04.2022 направил арендатору извещение об одностороннем внесудебном отказе с 25 апреля 2022 г. от исполнения договора аренды, а также требование об уплате платежей.

Ответчик не произвел оплату задолженности и штрафа согласно положениям договора аренды и требованию истца от 19.04.2022, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору аренды:

- задолженность по постоянной составляющей арендной платы в общем размере 2 060 059 руб. 05 коп,

- задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы в общем размере 124 852 руб. 00 коп.

- задолженность по 1-ой Переменной составляющей арендной платы (платы за коммунальные услуги - электроэнергию и теплоэнергию) в общем размере 96 289 руб. 21 коп,

- задолженность уплате штрафов за нарушение правил для арендаторов, предусмотренные п. 4.8 договора в общем размере 12 000 руб.,

- задолженность уплате штрафа, предусмотренного п. 4.10 договора аренды N I-20 Т-2020 от 20.01.2020, в связи с досрочным прекращением договора по вине арендатора в размере 780 325 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания штрафных санкций. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды, счета на оплату, акты о нарушении правил для арендаторов, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 281 200 руб. 26 коп., из которой: 2 060 059 руб. 05 коп. - долг по арендной плате, 124 852 руб. - долг по переменной арендной плате, 96 289 руб. 21 коп. - долг по оплате теплоснабжения и электроэнергии.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в связи ограничением доступа в арендуемые помещения подлежат отклонению.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил надлежащих доказательств освобождения и возврата арендодателю спорных помещений в заявленный период, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещений, также не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доводы ответчика относительно ограничения истцом доступа в спорные помещения с 22.03.2022 подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период. Кроме того, право ограничить доступ в помещение предусмотрено пунктом 4.6 договора аренды при наличии задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив факт прекращения договора аренды N I-20 Т-2020 от 20.01.2020 по инициативе арендодателя и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период обществом не исполнена, при этом отсутствуют доказательства возврата арендодателю помещений, свободных от имущества арендатора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором "Правил для Арендаторов" и/или иных требований арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере эквивалентном 100 долларов США за каждое отдельное нарушение "Правил для Арендаторов" и/или иных требований арендодателя.

Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, расторжения договора аренды по инициативе и/или вине арендатора, арендная плата начисляется до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере постоянной составляющей арендной платы и 2-ой Переменной составляющей арендной платы за один месяца.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком правил для арендаторов, учитывая, что факт досрочного расторжения договора по вине ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проверив расчет штрафов и признав его верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 792 325 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость его снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая сумма штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком правил для арендаторов, а также факт досрочного расторжения договора по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Поскольку исчисленный штраф исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерным, а снижение штрафной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-26713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина