Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88427/22 по делу N А40-91408/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-91408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-91408/22 по иску ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН 0277918425) к ООО "Евросити" (ИНН 3528281482) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности и 1 060 000 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур А.Н. по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "ПромСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евросити" о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 1 060 000 руб. штрафа по договору N СУБ-9/К от 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 г. между ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Евросити" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СУБ-9/К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", станционный комплекс "Калужская".

Согласно п. 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, установленные п. 5.1 договора, а именно: в период с 12.07.2021 по 13.08.2021.

Подрядчиком произведено авансирование на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1310 от 22.07.2021, N 1440 от 12.08.2021, N 1745 от 09.09.2021.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки не переданы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и руководствуясь п. 19.8 договора исх. N 75 от 14.03.2022, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено. Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просил взыскать штраф на основании п. 11.4 договора за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в п. 8.1.13, п. 8.1.15 договора, а также отчетов, предусмотренных п.п. 8.1.15., 8.1.23., 8.1.25., 8.1.31. договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, субподрядчик в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставлении информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

С момента договорного начала работ по 10.03.2022 субподрядчиком должно было быть направлено:

- не менее 241 ежедневных отчетов о строящемся объекте (п. 3.1), однако ввиду их отсутствия размер неустойки составит 2 410 000 руб., с учетом ограничения размера неустойки - 300 000 руб., не менее 8 ежемесячных отчетов о переработке давальческих материалов подрядчика (п. 3.2.).

С учетом отсутствия отчетов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г., а также январь, февраль 2022 г.- размер неустойки составит 80 000 руб.,

- не менее 241 ежедневных отчетов о произведенных работах в свободной форме (п. 3.3) с учетом договорных ограничений размер неустойки составит 300 000 руб.,

- не менее 33 еженедельных сведений за отчетную неделю (п.3.4). Размер неустойки составит 10 000 * 33 (недель с начала производства работ) = 330 000 руб., с учетом договорных ограничений составит 300 000 руб.,

- не менее 8 ежемесячных отчетов по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (п. 3.5). Информация не представлена за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г., а также январь, февраль 2022 г. соответственно размер неустойки составит 80 000 руб.

Общая сумма штрафов за непредставление требуемой информации составляет 1060000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет штрафа, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не располагал возможностью приступить к выполнению работ, определенных договором, по причине отсутствия у него доступа к объекту, отсутствия исполнительной и технической документации, без которых было невозможно осуществить работы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

В случае, если ответчиком были выявлены факты что отсутствовала техническая документация и доступ к объекту работ, ответчик должен был надлежащим образом уведомить истца о невозможности начала работ. Каких-либо подтверждающих материалов о совершении указанных действий ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

Учитывая, что ответчик не предупредил истца о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-91408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евросити" (ИНН 3528281482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова