Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22887/22 по делу N А53-7978/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-7978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ИП Лебедева С.Ю.: представителя Дерюгиной С.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ООО "Русконсерв": представителя Криворотовой И.Н. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русконсерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2022 года по делу N А53-7978/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русконсерв" о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русконсерв"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Юрьевичу об обязании осуществить монтаж оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Юрьевич (далее - ИП Лебедев С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русконсерв" (далее - ООО "Русконсерв", общество) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 405 руб. 47 коп. за период с 31.12.2021 по 14.03.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного предпринимателем товара по договору купли-продажи оборудования N 5 от 02.04.2021.

ООО "Русконсерв" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Лебедеву С.Ю. об обязании осуществить шеф-монтаж и запуск криогенных тоннелей в работу.

Встречный иск мотивирован тем, что предпринимателем не были выполнены работы по запуску поставленных криогенных тоннелей в работу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. задолженности, 4 440 руб. неустойки, 49 514 руб. судебных расходов по делу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки предпринимателем оборудования обществу, а также факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по его оплате. Суд первой инстанции квалифицировал требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требования о взыскании неустойки и произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер которой составил 4 440 руб. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов, заявленный истцом по первоначальному иску в сумме 35 000 руб. Отклоняя встречный иск общества, суд первой инстанции указал на то, что обществом не исполнены встречные обязательства по оплате товара, а также по выполнению работ по монтажу, подводке и подключению коммуникаций, необходимых для запуска оборудования.

ООО "Русконсерв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи N 5 от 02.04.2021 по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, условиями договора предусмотрена обязанность предпринимателя осуществить шеф-монтаж и запуск криогенных туннелей в работу. Проект договора был подготовлен предпринимаем таким образом, что стоимость работ по шеф-монтажу и запуску криогенных туннелей в работу была обесценена, ввиду чего предприниматель уклоняется от их выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лебедев С.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Русконсерв" просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИП Лебедева С.Ю. доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ИП Лебедевым С.Ю. (поставщик) и ООО "Русконсерв" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (2 криогенных туннеля заморозки, косточко-выбивальную машину, калиброватель вишни, машину для удаления плодоножек) и произвести запуск криогенных туннелей в работу, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить оборудование в размере 2 700 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить предоплату в сумме 1 200 000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания договора, а оставшиеся денежные средства от общей суммы договора в размере 1 500 000 руб. перечислить на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 30.06.2021 -100 000 руб., до 30.07.2021 - 100 000 руб., до 30.08.2021 - 100 000 руб., до 30.09.2021 - 300 000 руб. до 30.10.2021 - 300 000 руб., до 30.11.2021 - 300 000 руб., до 30.12.2021 - 300 000 руб.

Пункт 3.2.4 договора предусматривает, что окончательным исполнением обязательств по договору со стороны покупателя считается поступление денежных средств на счет поставщика в сумме, соответствующей полной стоимости товара, согласно пункту 3.1 договора, т.е. 2 700 000 руб.

Поставщик обязательство по договору исполнил, товар ответчику поставлен, что подтверждается товарными накладными: N 23 от 14.05.2021 на сумму 1 150 000 руб., N 24 от 18.05.2021 на сумму 550 000 руб., N 25 от 19.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично в размере 2 100 000 руб.

В январе 2022 года предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность за оборудование, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки покупателю товара, а также факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате.

Поскольку обществом не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 405 руб. 47 коп. за период с 31.12.2021 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его не соответствующим условиям договора, в связи с чем произвел перерасчет неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, размер неустойки согласно расчету истца составил 4 440 руб. за период с 31.12.2021 по 14.03.2022.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 N 1 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца по первоначальному иску правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (на 98,54%), на ответчика относятся представительские расходы истца по первоначальному иску в размере 34 489 руб.

ООО "Русконсерв" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Лебедеву С.Ю. об обязании осуществить шеф-монтаж и запуск криогенных тоннелей в работу.

Встречный иск мотивирован тем, что предпринимателем не были выполнены работы по запуску поставленных криогенных тоннелей в работу.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений следует, что, не исполнив обязательство по оплате полученного товара, общество не вправе требовать в судебном порядке исполнения предпринимателем встречного обязательства по монтажу и наладке оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи оборудования поставщик обязан осуществить шеф-монтажные работы и запуск криогенных туннелей в работу после того, как покупатель за свой счет и своими силами произведет установку, монтаж, подводку и подключение всех коммуникаций, а именно: электричества, системы выбросов отработанного газообразного азота, трубопроводы подачи жидкого азота в криогенные туннели. По окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русконсерв" не представлено в материалы дела доказательств выполнения указанных работ, равно как и доказательств обращения к ИП Лебедеву С.Ю. с требованием о производстве работ по шеф-монтажу и запуску криогенных туннелей в работу.

Представленные ООО "Русконерв" документы не подтверждают выполнение работ по монтажу, подводке и подключению всех коммуникаций, необходимых для последующих действий поставщика по запуску оборудования. Так, представленные обществом акты и товарные накладные свидетельствуют о закупке обществом определенных товаров и материалов. При этом доказательств того, что указанные товары и материалы использовались для выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора купли-продажи, обществом не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ООО "Русконсерв" фотографии площадки с установленными криогенными тоннелями, поскольку данные фотографии не являются надлежащим доказательством выполнения работ, т.к. не позволяют идентифицировать объекты и их принадлежность. При этом, как указал предприниматель, из фотографий следует, что на криогенных туннелях отсутствует система отсоса паров жидкого азота, без которой эксплуатация оборудования недопустима.

Площадка с криогенной емкостью, работающей под избыточным давлением, согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" должна иметь паспорт, быть зарегистрирована в Ростехнадзоре как опасный производственный объект, должна пройти техническое освидетельствование, если сосуд был демонтирован и установлен на новом месте. Результаты технического освидетельствования должны быть записаны в паспорт сосуда лицом, производившим освидетельствование, с указанием допустимых параметров эксплуатации сосуда и сроках следующего освидетельствования.

Таким образом, ООО "Русконсерв" для подачи жидкого азота в криогенные туннели должно иметь криогенную емкость, работающую под избыточным давлением, зарегистрированную в Ростехнадзоре как опасный производственный объект, паспорт на указанную емкость, техническое освидетельствование сосуда. Без соблюдения указанных требований подача жидкого азота в криогенные туннели, а соответственно и шеф-монтажные работы по запуску криогенных туннелей в работу, невозможны.

При таких обстоятельствах, покупателем не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и соблюдения необходимых требований для последующего осуществления поставщиком шеф-монтажных работ и запуска криогенных туннелей.

Суд первой инстанции разъяснил обществу, что наличие обязательства по монтажу и запуску оборудования у предпринимателя не оспорено, следовательно, общество, исполнив встречное обязательство по оплате и выполнив требуемые подготовительные работы, не лишено права на иск по новому основанию, в случае неисполнения предпринимателем обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2022 года по делу N А53-7978/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая