Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17882/22 по делу N А07-28119/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-28119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-28119/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акадееву Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Акадеев А.В.) о взыскании 1 201 851 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, выявленную по актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением суда от 06.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу N А07-28119/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу N А07-28119/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ИП Акадеева А.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 заявление ИП Акадеева А.В. удовлетворено, с ООО "ЭСКБ" в пользу ИП Акадеева А.В. взысканы 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Башкирэнерго" в пользу ИП Акадеева А.В. взысканы 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 106 руб. 10 коп. судебных расходов на проживание и проезд.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ИП Акадеева А.В. на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Мухарямова Альберта Ринадовича в части взыскания судебных расходов на сумму 106 106 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭСКБ" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению апеллянта доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг фактическим затратам представителя в рамках дела настоящего процесса в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату за оказанные юридические услуги.

До начала судебного заседания от ИП Акадеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом выявлен пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока (шесть дней) при подаче апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, счел возможным принять и рассмотреть апелляционную жалобу, процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ИП Акадеевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухарямовым Альбертом Ринадовичем (исполнитель; далее - ИП Мухарямов А.Р.) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику нижеуказанные услуги, направленные на защиту прав и интересов по делу N А07-28119/2021 по иску ООО "ЭСКБ" к заказчику, в том числе: 1.1.1 анализ акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

1.1.2 выявление оснований для снижения цены иска;

1.1.3 подготовка отзыва на исковое заявление;

1.1.4 подготовка возражений на отзывы/пояснения третьих лиц, участвующих в деле;

1.1.5 подготовка заявления о фальсификации (при необходимости);

1.1.6 подготовка контррасчета задолженности (при необходимости);

1.1.7 отправка копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле и в суд;

1.1.8 представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности;

1.1.9 ведение переговоров с истом по вопросу урегулирования спора мирным путем (по согласованию с заказчиком);

1.1.10 подготовка пояснений, ходатайств;

1.1.11 обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке в случае вынесения судебного акта не в пользу заказчика и нарушения судом норм материального и/или процессуального права (на основании дополнительного соглашения к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке:

2.1.1 Подготовка отзыва на исковое заявление - 9 000 руб.;

2.1.2. Подготовка возражений на отзывы/пояснения третьих лиц, участвующих в деле - 9 000 руб.;

2.1.3. Подготовка заявления о фальсификации - 9 000 руб.;

2.1.4. Подготовка иных пояснений, ходатайств, заявлений - 5 000 руб.;

2.1.5. Участие в одном судебном заседании суда 1-й инстанции - 9 000 руб.;

2.1.6. Подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 9 000 руб.;

2.1.7. Участие в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 10 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора транспортные и иные расходы исполнителя не входят в стоимость услуг и могут быть оплачены исполнителем самостоятельно с последующей компенсацией затрат заказчиком.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: акт оказанных юридических услуг от 23.09.2022. Согласно акта исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Подготовка отзыва на иск и возражения на отзыв третьего лица 9 000 руб.

2. Подготовка заявления о фальсификации доказательств 9 000 руб.

3. Подготовка возражений на представленные ООО "Башкирэнерго" план-график и фотографию 9 000 руб.

4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 9 000 руб.

5. Участие в судебном заседании 22.12.2021 9 000 руб.

6. Участие в судебном заседании 19.01.2022 9 000 руб.

7. Участие в судебном заседании 24.01.2022 9 000 руб.

8. Участие в судебном заседании 31.01.2022 9 000 руб.

9. Участие в судебном заседании 15.03.2022 9 000 руб.

10. Участие в судебном заседании 04.04.2022 9 000 руб.

11. Участие в заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2022 10 000 руб. Итого 100 000 руб.

Дополнительные затраты исполнителя: 1. Проезд поездом по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа - 4 206 руб. 10 коп.;

2. Проживание в г. Челябинск 12.07.2022 - 1 600 руб.;

3. Пользование исполнителем платной автостоянкой на ж/д вокзале Уфа - 300 руб.

Рассмотрев заявление ИП Акадеева А.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки документов по делу, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, и расходов на проживание.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов за проезд заявителем представлены электронные билеты N 74821982602333 и N74827014631061. Так же представлены документы, подтверждающие расходы на проживание в г. Челябинске. Затраты заявителя, связанные с проживанием представителя в г. Челябинск 12.07.2022 г. составили 1 600 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от 12.07.2022 N S8-1207/2022, заключенным представителем с гр. Сабуровым К.В., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, а так же находящееся в ней имущество, на весь период действия настоящего договора аренды. Адрес квартиры: 454080 Челябинская область, город Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 квартира 32. В силу пункта 1.2. договора от 12.07.2022 N S8-1207/2022 срок действия договора аренды составляет 01 сутки часа(ов): определяется с ( 10 ) часов ( 30 ) минут ( 12 ) июля 2022 и действует до ( 20 ) часов ( 00 ) минут ( 12 ) июля 2022 указанные расходы подтверждаются чеком от 11.07.2022 г. на сумму 1 600 руб.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд счел, что данные расходы подтверждены, судебные заседания в указанные даты проводились, при этом участие представителя в судебном заседании, подтверждено материалами дела и соотносится с датами проезда с целью поездки в суд и обратно.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 106 106 руб. 10 коп. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Между ИП Акадеевым А.В. (цедент) и ИП Мухарямовым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.09.2022, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" судебных издержек, понесенных по договору оказания юридических услуг от 15.12.2021 при рассмотрении дела N А07- 28119/2021 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 106 106 руб. 10 коп., в том числе право требования: а) судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. согласно акту оказанных услуг от 23.09.2022 б) транспортных расходов (проезд поездом по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа) - 4 206 руб. 10 коп., расходов на проживание в г. Челябинск 12.07.2022 - 1 600 руб., расходов, связанных с пользованием платной автостоянкой на ж/д вокзале Уфа в сумме 300 руб., оплаченные исполнителем за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.4 договора право требования уступается в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.12.2021 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Иного договором и законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно произведено процессуальное правопреемство: заменен заявитель ИП Акадеев А.В. на правопреемника ИП Мухерямова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ИП Акадеевым А.В. произведенной оплаты за предоставление юридических услуг, затрат, связанных с проездом и проживанием апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом факт оказания услуг надлежащим образом не оспорен (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-28119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева