Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83299/22 по делу N А40-119533/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-119533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-119533/22

по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве

к Батраченко Олегу Всеволодовичу

о привлечении к административной ответственностипри участии:

от заявителя:	Лебедев А.А. по доверенности от 12.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Батраченко Олега Всеволодовича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 в привлечении к административной ответственности налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (уведомления Батраченко О.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие Батраченко О.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-248851/18-44-310 "Б" Батраченко Олег Всеволодович ИНН 770402240045 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОР МЕНЕДЖМЕНТ" ИНН 7708707689 в размере 22 408 607,30 руб.

По состоянию на 31.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В связи с не исполнением вступившего в законную силу судебного акта, налоговым органом в отношении Батраченко О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По итогу административного производства составлен протокол от 31.05.2022 г. об административном правонарушении.

С собранными материалами административного производства налоговый орган обратился в суд.

Рассмотрев заявление налогового органа, судом первый инстанции установлены нарушения порядка привлечения Батраченко О.В. к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол от 31.05.2022 г. об административном правонарушении составлен в отсутствие Батраченко Олега Всеволодовича.

В материалах дела имеется уведомление Батраченко О.В. от 17.05.2022 г. N 13-18/017530 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако доказательств направления данного уведомления в адрес заявителя каким-либо способом (по почте, по электронной почте, телеграммой) не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Батраченко О.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что известила заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления 17.05.2022 определения о продлении срока административного расследования и уведомления об отложении составления протокола об административном нарушении на 31.05.2022 на 11:00 письмом N 13-18/017530 (РПО 10176864293029).

С апелляционной жалобой представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176864293029 (отчет сформирован официальным сайтом Почты России 03.11.2022), копия реестра почтовых отправлений N 15 от 17.05.2022.

Вопреки доводам представителя инспекции, в суд первой инстанции указанные доказательства административным органом не представлялись, обратного из материалов дела (в том числе, представленных в электронном виде) не следует.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае инспекция применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновала невозможность представления отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176864293029 (отчет сформирован официальным сайтом Почты России 03.11.2022), копии реестра почтовых отправлений N 15 от 17.05.2022 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176864293029 (отчет сформирован официальным сайтом Почты России 03.11.2022), копии реестра почтовых отправлений N 15 от 17.05.2022 и возвращает их инспекции.

При этом, с учетом сроков привлечения к ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, ИФНС России N 8 по г. Москве не утрачено право повторного составления административного материала с соблюдением установленных ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-119533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова