Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-7916/22 по делу N А59-4305/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А59-4305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7916/2022

на решение в виде резолютивной части от 26.10.2022 судьи Ю.А. Дремовой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-4305/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление"

(ОГРН 1116507000301, ИНН 6507013576)

о взыскании 671 392,50 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту по приобретению на первичном рынке жилья квартиры в г.Поронайске от 17.09.2020 N 172 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): О.Н. Аулова, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройуправление") с иском о взыскании 671 392,50 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту по приобретению на первичном рынке жилья квартиры в г.Поронайске от 17.09.2020 N 172 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

26.10.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.11.2022 по заявлению истца принято мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд при расчете неустойки неправомерно применил ключевую ставку в размере 9,5%, действующую на 27.02.2022, а не на момент исполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, списание судом общей суммы неустойки, как не превышающей 5% от цены контракта, в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и отказ в иске по данному основанию является необоснованным. Полагает, что положения Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, Постановления Правительства от 26.03.2022 N 474 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылается на отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2023.

09.01.2023 от Департамента поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стройуправление" распоряжаться и/или использовать следующее движимое имущество:

- погрузчик марки SDLG LG936L, 2013 года выпуска;

- кран марки KOBELCO RK-250, 1990 года выпуска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2020 между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Покупатель) и ООО "Стройуправление" (Продавец) заключен муниципальный контракт N 172 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске (далее муниципальный контракт).

В соответствии с предметом муниципального контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя: 1 жилое помещение (квартира), общей площадью 75 кв.м, место расположения: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Фрунзе (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 6 713 925 рублей (пункт 3.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта жилое помещение должно быть передано Покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира N 21 по адресу: Сахалинская область, Поронайский городской округ, г.Поронайск, ул.Фрунзе, д.18, была передана покупателю 08.04.2022.

В связи с нарушением срока передачи квартиры обществом, Департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение указанного в претензии требования истца послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.6. муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из условий муниципального контракта, жилое помещение должно быть передано Покупателю в срок до 01.11.2021.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры в собственность покупателя был подписан сторонами 08.04.2022, то есть обязательство исполнено ответчиком с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства исполнения обязательства по Контракту ранее данной даты не представлены.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче жилых помещений подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку данного обязательства являются правомерными.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, согласно которому пени начислены за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что истцом при расчете неустойки правильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, действовавшая на дату исполнения обязательства (08.04.2022). Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи квартиры в собственность покупателя.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений", устанавливающее на период с 28.02.2022 до 01.01.2023 применение в расчетах ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, сделал перерасчет размера неустойки, применив ключевую ставку 9,5%, действующую на 27.02.2022.

При этом судом в обжалуемом судебном акте отмечено, что 28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить с 28 февраля ключевую ставку на 10,5%, с 9,5% до 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022). Это должно поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения, говорится в сообщении регулятора. Это исторический максимум ключевой ставки. До этого рекордным значением считалась ставка в 17%, установленная в декабре 2014 года. С 11.04.2022 ключевая ставка снижена до 17%, с 04.05.2022 - до 14%, с 27.05.2022 - до 11%, с 14.06.2022 до 9,5%, с 25.07.2022 до 8 %. С 19.09.2022 - до 7,5%.

Однако, в связи с возникновением необходимости поддержки в условиях внешнего санкционного давления, Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", устанавливающее на период с 28.02.2022 до 01.01.2023 применение в расчетах ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2022 N 763 "О внесении изменения в пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу 29.04.2022, установлены особенности расчета размера платежа в рассрочку в целях недопущения роста в связи с существенным повышением ключевой ставки ЦБ РФ (с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 - 14%). Размер процентов за предоставленную в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно рассрочку рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, - 9,5%.

Приняв во внимание указанные экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, а также исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки, согласно расчету суда составила менее 5% от цены контракта, применив положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд первой инстанции пришел к выводу о списании суммы неустойки в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не учтено, что положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку указанное постановление N 474 принято на основании статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяется на жилищные правоотношения, связанные с начислением и уплатой пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, указанное постановление Правительства РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, а муниципальный контракт заключен 17.09.2020, расчет неустойки в рассматриваемом споре произведен с 02.11.2021.

Также, ссылаясь на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем размер неустойки не подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ,

Ссылка суда первой инстанции на положения частей 1,2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), является несостоятельной, поскольку Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа в рамках муниципального контракта действовал добросовестно, свои обязательства исполнил, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Указание суда первой инстанции на тот факт, что в Арбитражный суд Сахалинской области поступило 40 исков Департамента к ООО "Стройуправление" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение условий муниципальных контрактов, на общую сумму в размере 22 003 770,20 рублей, вопреки позиции суда также свидетельствует о недобросовестности ответчика, многократно нарушившего принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной снизить муниципальные риски.

Приобретаемые в рамках муниципальных контрактов жилые помещения предназначались для социально значимых вопросов муниципального образования, а именно, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение срока контракта является существенным нарушением условий контракта и влечет нарушение прав граждан, а также предусмотренную законом ответственность.

Принимая во внимание, что финансирование в рамках указанных контрактов осуществлялось, в частности, за счет средств федерального и областного бюджетов, у муниципального образования возник риск неосвоения денежных средств, что также влечет наступление негативных последствий.

Учитывая, что условие об ответственности было согласовано сторонами, истец действовал в рамках закона и своим правом не злоупотреблял, правильно произвел расчет и применил ставку ЦБ РФ, действующую на дату исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, которые с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Данный вывод соответствует с разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа 671 392 рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" в доход федерального бюджета 16 428 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 19 428 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи