Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-10093/22 по делу N А05-14811/2021

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А05-14811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельшева Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-14811/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бельшева Ильи Валерьевича (02.08.1984 года рождения, место рождения: деревня Матвера Пинежского района Архангельской области;

адрес: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 291900758433, СНИЛС 117-427-989-79; далее - Должник).

Решением суда от 31.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Дуркин Владислав Алексеевич.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение от обязательств), выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" (далее - Кредитор) возражало против освобождения Должника от обязательств по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 17.10.2022 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от обязательств в части 336 650 руб. 72 коп.; определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему Дуркину В.А. 25 000 руб. вознаграждения.

Бельшев И.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.10.2022 в части неосвобождения его от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта,

правовые основания для неприменения правила об освобождении Должника от обязательств отсутствовали, поскольку каких-либо противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не совершалось, незаконного поведения не допущено. Отмечает, что все необходимые меры, направленные на погашение спорного обязательства, принимались; за период 2018-2021 годы требование Кредитора частично погашено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего от 21.07.2022, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в размере 406 525 руб. 72 коп.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, какого-либо имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, финансовый управляющий не обнаружил.

Должник трудоустроен; из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на погашение требования Кредитора направлено 69 875 руб., в остальной части требование не погашено в связи с отсутствием у Должника имущества, денежных средств.

Суд, установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества Должника, выполнены в полном объеме, завершил процедуру банкротства.

Определение от 17.10.2022 в данной части не обжаловано.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вместе с тем если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу N 2-836/2018 установлена реализация Должником транспортного средства, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" (правопредшественник Кредитора; далее - Банк). Должник, осведомленный о наличии непогашенной перед Банком задолженности по кредитному договору от 15.07.2013, реализовал указанный автомобиль; денежные средства, вырученные им от продажи залогового имущества, на погашение кредиторской задолженности не направлены. Так, суд установил, что в договоре от 19.09.2015 купли-продажи Должник (продавец) гарантировал, что транспортное средство на момент его реализации не продано иным лицам, не подарено, не заложено и не состоит под арестом.

Суд, взыскав с Должника в пользу Банка 682 383 руб. 36 коп. долга, констатировал добросовестность его приобретателя, отсутствие предмета залога, соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда не исполнено Должником.

Впоследствии определением суда от 28.09.2022 по данному делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование Кредитора в размере 406 525 руб. 72 коп. долга.

В ходе процедуры банкротства кредиторская задолженность погашена частично (69 875 руб.), остаток долга составил 336 650 руб. 72 коп.; Должник не освобожден от исполнения обязательства перед Кредитором именно в данном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Должника нельзя признать добросовестным, допущено злоупотребление правом. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, объяснения причин непогашения кредиторской задолженности, уклонения от погашения таковой судам двух инстанций не приведено.

Вывод суда о том, что подобное поведение позволяет усомниться в добросовестности Должника и может квалифицироваться как его незаконные действия при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств, следует признать законным и обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-14811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельшева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова