Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25391/22 по делу N А41-28719/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-28719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - Илюшин О.В., доверенность от 12.07.2021, диплом, паспорт; генеральный директор Пирожков А.Б., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-10477827, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу N А41-28719/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", ответчик) о взыскании 48099851 руб. 70 коп. основного долга по договорам подряда N 1 от 05.05.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 6 от 01.03.2016, N 7 от 03.10.2016 и N 8 от 31.03.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Велес" (ИНН 5020045538; ОГРН 1065020030338).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Велес", ООО "СМК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Велес", ООО "СМК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N 1 от 05.05.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 6 от 01.03.2016, N 7 от 03.10.2016 и N 8 от 31.03.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Два 5-этажных дома - жилой дом 4 (позиция 1) 4-х секционный, 64-квартирный, жилой дом 2 (позиция 2) 3-х секционный, 49-квартирный, расположенный по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, г. Высоковск, ул. Ленина", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 6.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ определяется по локальному сметному расчету (приложением к договору).

В соответствии с п. 6.2 договоров для подтверждения выполненных работ подрядчик по факту выполнения работ предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненных работам, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр КС-2, КС-3 или дает мотивированный письменный отказ. При отказе от приемки работ сторон в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения дефектов.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета подрядчика с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В иске истец указал, что им по вышеназванным договорам подряда были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 87450758 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015, N 1 от 31.10.2015, N 2 от 31.10.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.12.2015, N 1 от 29.01.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 29.07.2016, N 12 от 29.07.2016, N 13 от 30.12.2016, N 14 от 30.09.2017, N 15 от 30.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2015, N 1 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 30.12.2015, N 1 от 29.01.2016, N 1 от 31.03.2016, N 1 от 29.07.2016, N 1 от 30.12.2016, N 1 от 30.09.2017.

Истец, ссылаясь на двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком за период с 05.03.2015 по 23.10.2017, указал, что ответчик оплатил выполненные работы на сумму 39760250 руб. 13 коп., ввиду чего задолженность последнего перед истцом составляет 48099851 руб. 70 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Между тем, арбитражным судом установлено, что согласно соглашению о переводе долга от 30.06.2018, заключенному между истцом (кредитором), ООО "АЛЬБИОН" (первоначальным должником) и ООО "Велес" (новым должником) ответчик передал ООО "Велес" обязательство по оплате кредитору долга за выполненные по договорам подряда N 1 от 05.05.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 6 от 01.03.2016, N 7 от 03.10.2016 и N 8 от 31.03.2017 работы на объекте: два 5-этажных дома - жилой дом 4 (позиция 1) 4-х секционный, 64-квартирный, жилой дом 2 (позиция 2) 3-х секционный, 49-квартирный, расположенный по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, г. Высоковск, ул. Ленина." в размере 42632761 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, поскольку истец (кредитор) являлся стороной соглашения о переводе долга от 30.06.2018, перевод долга был согласован с кредитором в момент подписания данного соглашения.

При этом соглашение о переводе долга от 30.06.2018 было подписано генеральным директором истца и содержит печать ООО "СМК".

Как верно указал суд первой инстанции, истцом неправомерно заявлено требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 42632761 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что поскольку договоры подряда являлись действующими, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку судом установлено, что, заключая договоры подряда N 1 от 05.05.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 6 от 01.03.2016, N 7 от 03.10.2016 и N 8 от 31.03.2017, стороны в пунктах 6.3 договоров определили, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета подрядчика с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписан сторонами 06.10.2017.

При этом с исковым заявлением об оплате таких работ истец обратился в суд в апреле 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что в материалы также представлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 (т.4, л.д. 80-82), подписанный между сторонами, срок исковой давности также считается пропущенным, в связи с его истечением 30.06.2021

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счет N 3 от 11.01.2022 не может быть принята во внимание, поскольку обязательства по оплате возникли не на основании счета, а в соответствии с условиями пункта 6.3. договоров - в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета подрядчика с приложением к нему актов о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу N А41-28719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич