Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86515/22 по делу N А40-35305/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-35305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-35305/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМПАНИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОС-ПРЕМИУМ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР"

об обязании ответчиков произвести замену некачественного транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АКОС-ПРЕМИУМ" - Ширданина Н.П. по доверенности от 10.01.2023, от ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОС-ПРЕМИУМ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" (далее - ответчики) об обязании произвести замену некачественного транспортного средства INFINITI QX80 2018 г. (JN1JANZ62U0080370) на аналогичное транспортное средство надлежащего качества в течении 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не согласившись с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагая, что поставка товара осуществлена в нарушение условий договора поставки и норм действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЕВРОКОМПАНИ", ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "АКОС-ПРЕМИУМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на основании договора лизинга от 17.10.2019 N 1238-ОМ-ЕВК/08/2019, заключённого с ООО "РЕСО-Лизинг" с последующим переходом в собственность на основании договора купли-продажи N 1238-ОМ/2019 от 17.10.2019 и Соглашения о переходе права собственности к договору лизинга N 1238-ОМ-ЕВК/08/2019 от 17.10.2019, заключённого 28.12.2020, приобретено транспортное средство INFINITI QX80 стоимостью 4 490 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что при эксплуатации транспортного средства с заметным постоянством стала проявляться неисправность, которая выражалась в металлическом стуке при работе ДВС на холодных холостых и на прогретом ДВС, вследствие чего представитель собственника обратился к официальному дилеру ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" (ответчик-2).

Первое обращение осуществлено 24.03.2021, о чем свидетельствует заявка-договор N Е100175280, однако указанные неисправности не устранены, что явилось поводом для повторного обращения с аналогичным запросом, о чем также свидетельствует заказ-наряд N Ni02100636 от 26.06.2021.

Так как вышеуказанные неисправности в работе ДВС опять не устранены, более того, появились новые, выражающиеся в виде сильной вибрации при работе ДВС, а также на приборной панели стал загораться значок чека, в связи с чем, представитель собственника опять вынужден обратиться к дилеру, о чем также свидетельствует заказ-наряд от 28.07.2021 N Ni02102243.

Основания неоднократных обращений истца для устранения неисправностей в работе ДВС, по утверждению истца, на настоящий момент не устранены, что, в свою очередь, привело к невозможности его использования по назначению, так как данное транспортное средство используется истцом в служебных целях, и с данными неисправностями не может эксплуатироваться должным образом, что отражается на финансово хозяйственной деятельности.

В данном случае истец полагает, что данная неисправность является неустранимой и была выявлена только при эксплуатации.

В настоящее время, по утверждению истца, транспортное средство находится технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, п. 2 ст. 475 ГК РФ позволяет покупателю требовать замены товара на аналогичный только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Само наличие какого-либо недостатка товара по смыслу ст. 475 ГК РФ еще не является основанием для замены товара на аналогичный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения указанных истцом недостатков к существенным, а также выявил нарушение истцом сроков подачи заявления на ремонт в рамках гарантийных обязательств и, в целом, определил отсутствие оснований для обращения истца в арбитражный суд как лица, не являющегося продавцом либо покупателем по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неустранимости и существенности недостатков, которые позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 17.10.2019 N 1238-ОМ/2019 гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии 2 (два) года или 100 000 км пробега с даты подписания Акта приема-передачи.

Судом первой инстанции правомерно установлены факты проведения гарантийного ремонта автомобиля официальным дилером, ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР", по заявкам истца и устранения ряда неисправностей транспортного средства.

При этом ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" продавцом транспортного средства не является, что исключает возможность предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества к указанному лицу.

Более того, существенность и неустранимость заявляемых истцом недостатков спорного автотранспорта надлежащими документами не подтверждена.

А именно, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаком неустранимости неисправности является длительная невозможность устранения конкретного нарушения в работе автотранспортного средства, а также признание данного дефекта существенным и неустранимым соответствующей организацией технического обслуживания автомобиля либо экспертной организацией.

Между тем, в данном случае заказ-наряды истца касались разных, появляющихся каждый раз впервые нарушений в спорном автомобиле, которые официальный дилер при этом устранял; доказательств наличия каких-либо возражений относительно приемки автомобиля из ремонта в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования к продавцу, ООО "АКОС-ПРЕМИУМ", в данном случае так же являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае процессуальная необходимость ее проведения в данном случае отсутствовала.

Иные доводы жалобы о том, что по вышеуказанным заказ-нарядам не устранены нарушения в работе ДВС транспортного средства, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в замене товара подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно принятия транспортного средства из ремонта истцом заявлено не было, доказательств неустранимости недостатков в материалах дела не имеется, заказ-наряды адресованы именно ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР", которое не является продавцом транспортного средства и которому в силу положений ст. 475 ГК РФ не предоставлено право на осуществление замены некачественного товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-35305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова