Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87892/22 по делу N А40-93945/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-93945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-93945/22 по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 2901241478) о взыскании 366.404.528 руб. 21 коп., встречный иск ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании 146 954 030 рублей 83 копейки задолженности за выполненные работы по Контракту от 30.01.2019 года N 1901-05-СМР(СУБ) на завершение полного комплекса работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево",

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022.

от ответчика: Семенова О.Н. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с исковым заявлением к ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 195 931 509 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 9 184 626 руб. 93 коп. задолженности по генподрядным услугам, 14866705 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения и генподрядных услуг за период с 10.08.2021 по 26.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и генподрядных услуг в размере 205 116 136 руб. 58 коп. за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 146 421 686 руб. 43 коп. неустойки по договору N 1820187379502554164000000/1901- 05-СМР(СУБ) от 30.01.2019.

Встречный иск заявлен ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" к ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" о взыскании 146 954 030 руб. 83 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 195 931 509 руб. неотработанного аванса, 9 184 626,93 руб. задолженности по генподрядным услугам, 67 596 370,83 руб. неустойки, 12 214 244,46 руб. процентов, а также проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) заключён контракт N 1820187379502554164000000/1901-05-СМР(СУБ) на завершение полного комплекса работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево" (шифр объекта 2/46- МЖД-01).

Контракт заключён в целях реализации государственного контракта от 07.12.2018 N 1820187379502554164000000, заключённого между генподрядчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. контракта).

Цена контракта составляет 539 516 213 руб. (п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 г. N 4).

Согласно положениям раздела 5 контракта субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения Контракта, т.е. с 30.01.2019, а окончить выполнение работ в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования - 30.01.2019 г., корректировка проектной документации, градостроительной документации 28.02.2019, разработка рабочей документации - 15.04.2019, выполнение строительно-монтажных работ - 15.08.2019, подписание итогового акта - 30.09.2020.

Во исполнение условий контракта Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 342 885 540 руб. 48 коп.

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 20.5.1, 20.6 контракта, ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ с 26.07.2021 (уведомление-претензия от 16.07.2021 N 38/10614, РПО 14110355026938).

Со стороны субподрядчика были сданы работы на общую сумму 146 954 030 руб. 83 коп. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.09.2020 N 1, от 13.10.2020 N 2, от 23.12.2020 N 3, от 27.01.2021 N 4, от 29.01.2021 N 5).

Размер неотработанного аванса составляет 195 931 509 руб. 65 коп. (342 885 540,48 - 146 954 030,83).

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ссылкой на положения п. 3.2 контракта и несении им в 2019 года расходов на сумму 336 354 681 руб., при этом сумма задолженности на стороне ответчика по встречному иску согласно актам КС-2 и справкам формы КС-3 составляет 146 954 030,83 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя требования первоначального иска, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму выплаченного аванса (долг по авансу 195 931 509 руб.), а также доказательств, подтверждающих факт сдачи работ истцу либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для сдачи каких-либо работ в рамках контракта на сумму, превышающую 146 954 030 руб. 83 коп. (подписанные сторонами КС-2, КС-3), но истец необоснованно отказал в их приемке.

Субподрядчик предъявил для приёмки выполненные в период действия Контракта Работы, которые приняты генподрядчиком (акты по форме КС-2 от 20.09.2020 N 1, от 13.10.2020 N 2, от 23.12.2020 N 3, от 27.01.2021 N 4, от 29.01.2021 N 5) на сумму 146 954 030,83 руб.

Указанные работы оплачены Генподрядчиком в полном объёме путём зачёта их в стоимость перечисленного аванса, поэтому повторное заявление в рамках встречного иска о взыскании этой же суммы неправомерно.

Из содержания подписанных сторонами по контракту актов КС-2 следует, что в стоимость предъявленных субподрядчиком, принятых и оплаченных генподрядчиком работ включены все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, расходы на технику и строительные механизмы, накладные расходы, и связанные с выполнением работ по контракту и относимых к предъявленным работам.

Положения контракта не содержат указаний о том, что генподрядчик возмещает субподрядчику все понесённые им расходы, не подтверждённые выполнением работ, что в соответствии с положениями раздела 13 контракта оформляется сторонами путём подписания актов КС-2.

Необходимым условием для оплаты понесённых субподрядчиком расходов, является их непосредственная связи с выполнением порученных ему работ по контракту и сдача их в установленном порядке генподрядчику.

Таким образом, субподрядчик, являясь специализированной организацией в сфере строительства, включил в стоимость работ, предъявленных в 2020 и 2021 году, принятых и оплаченных генподрядчиком, сумму понесённых субподрядчиком в 2019 году расходов, непосредственно связанных с выполнением работ, что отражено в подписанных сторонами без разногласий актах КС-2 и справках КС-3.

После прекращения действия контракта субподрядчик работы не выполнял и к приёмке их не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и Субподрядчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 931 509,65 руб. правомерно и обосновано. Указанная сумма задолженности по неотработанному авансу образовалась из общей суммы перечисленного аванса в размере 342 885 540,48 руб. за исключением из нее суммы выполненных работ по представленным актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 146 954 030,83 руб.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску на большую сумму и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2020 по 26.07.2021 в сумме 146 421 686 руб. 24 коп.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п.5.2. настоящего контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом работы выполнялись ответчиком с даты заключения контракта по 29.01.2021, что подтверждается периодами, указанными в актах по форме КС-2, подготовленным ответчиком и подписанным сторонами без разногласий.

Работы субподрядчиком не приостанавливались, соответствующих уведомлений в адрес генподрядчика не поступало, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по контракту, не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1.15 п. 23.2 контракта субподрядчик осуществляет сбор всей необходимой исходно-разрешительной документации по объекту строительства, непредставленной Заказчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Таким образом, нарушение сроков окончания работ произошло по вине субподрядчика и вызвано ненадлежащим исполнением принятых им обязательств по контракту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 67 596 370 руб. 83 коп. (195.931.509 руб. 65 коп.*345 дней (16.08.2020-26.07.2021)*0,1%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. В части отказа во взыскании неустойки судебный акт не обжалуется.

Кроме того, генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги в сумме 9184626 руб. 93 коп. (146 954 030,83 х 6,25%), что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки оказанных генподрядпых услуг от 20.09.2020 N 1, от 13.10.2020 N 2, от 23.12.2020 N 3, от 27.01.2021 N 4, от 29.01.2021 N 5.

Согласно п. 4.6. контракта, субподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги на основании акта приемки оказанных генподрядпых услуг (Приложение N 7 к контракту) в размере 6,25% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ.

Поскольку факт наличия задолженности по генподрядным услугам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал 9 184 626,83 руб. стоимости генподрядных услуг.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 866 705 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и генподрядных услуг за период с 10.08.2021 по 26.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и генподрядных услуг в общем размере 205 116 136 руб. 58 коп. за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет, исключив период моратория, в связи с чем сумма правомерных процентов по ст. 395 ГК РФ составила 11 667 318 руб. 80 коп. на сумму неотработанного аванса в размере 195 931 509 руб. 65 коп. и в сумме 546 925 руб. 66 коп. на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 9 184 626 руб. 93 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и генподрядных услуг в общем размере 205 116 136 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-93945/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова