Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39783/22 по делу N А56-104074/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-104074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамов П.А. - доверенность от 29.12.2022

от ответчика (должника): Горбатых Е.В. - доверенность от 19.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39783/2022) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-104074/2021, принятое

по иску АО "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 466 440,68 руб. задолженности, 446 644,07 руб. неустойки по договору от 01.09.2014 N 1609-02/14.

Для совместно рассмотрения принят встречный иск о взыскании 3 715 400 руб. неустойки.

Решением суда от 28.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал оценку отрицательному заключению государственной экспертизы N 47-1-2-3-032523-2011 от 24.05.2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, податель жалобы находит ошибочным вывод суда о неоднократности изменений условий Договора. Также ответчик ссылается на отсутствие необходимости полной корректировки проектной документации. Более того, по мнению подателя жалобы, факт предъявления претензий связанных с низким темпом выполнения работ подтвержден письмом N 1082.И-56 от 10.09.2019.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Подрядчик) и ЗАО "Феникс-Энерго" (Заказчик) заключен договор N 1609-02/14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по разработке проектной документации, инженерным изысканиям, землеустроительным работам, обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации, разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет), осуществлению авторского надзора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2017 произведена переуступка всех прав и обязанностей по договору от ЗАО "Феникс-Энерго" к ответчику.

Цена Договора определена пунктом 4.1 Договора, Приложением N 1 к Договору, Календарным графиком выполнения работ (в ред. Дополнительного соглашения N 6 от 21.03.2019) в сумме 37 154 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора срок выполнения работ с 01.09.2014 по 31.12.2020 (в ред. Дополнительного соглашения N 7 от 12.03.2020).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждают акты сдачи-приемки результатов выполненных работ N N 6, 7 от 31.05.2021.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 13.1 Договора.

Указывая на то, по состоянию на 10.03.2022 работы по договору не выполнены, ответчик обратился со встречным иском с требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.2.1 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ N N 6, 7 от 31.05.2021 на заявленную в иске сумму, в связи с чем у Ответчика наступила обязанность произвести оплату соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено суд первой инстанции в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на отрицательное заключение государственной экспертизы N 47-1-2-3-032523-2011 от 24.05.2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий правомерно не приняты во внимание судом, поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящее время договор является действующим, в связи с чем ответчик с учётом отрицательного заключения экспертизы не лишен возможности права применить положения ст. 723 ГК РФ к подрядчику.

При этом, отрицательное заключение экспертизы не лишает возможности повторного обращения в экспертную организацию после устранения недочетов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 446 644,07 руб. неустойки, исходя из расчета: 4 466 440,68 руб.*0,1%*887 дней просрочки (с 24.05.2019, т.е. спустя 31 день после возникновения обязательства по оплате, по 26.10.2021).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 Договора Заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих Актов сдачи-приемки результатов выполненных Работ.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 446 644,07 руб. неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ по Договору ответчик также предъявил требование о взыскании с истца 3 715 400 руб. неустойки.

В силу пункта 13.2.1 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Возражая против требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, истец указал, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в дело доказательств следует, в период с 01.09.2014 по 06.03.2019 Заказчик неоднократно изменял условия Договора, в связи с чем подрядчику приходилось изменять схему подключения ПС 110 кВ Бронка и заново выполнять расчеты режимов работы сети 110-330 кВ.

Вопреки доводам жалобы, изменения в Договор вносились Дополнительным соглашением от 29.04.2014 N 1 к Договору вносятся изменения в календарный график выполнения работ и стоимости; Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 2 к Договору вносятся изменения в календарный график календарный график выполнения работ и стоимости, а также в техническое задание; Дополнительным соглашением от 01.02.0217 N 4 к Договору вносятся изменения в календарный график выполнения работ и стоимости; Дополнительным соглашением от 22.06.2018 N 5 к Договору вносятся изменения в календарный график выполнения работ и стоимости; Дополнительным соглашением от 21.03.2019 N 6 к Договору вносятся изменения в календарный график выполнения работ и стоимости и согласовывается стоимость услуг по согласованию документации; Дополнительным соглашением от 12.03.2020 N 7 Договору вносятся изменения в календарный график выполнения работ и стоимости а также в техническое задание.

Письмом от 06.03.2019 N 222.И-56 Заказчик принял окончательное решение в части технических характеристик линейного объекта "КВЛ ПО кВ Ломоносовская -Бронка" и поручил Подрядчику выполнить корректировку ПД.

Данное изменение, по неопровергнутому заявлению подрядчика, привело к необходимости полной корректировки разработанной Проектной документации и выполнению дополнительного объема работ, что влечет увеличение сроков выполнения работ.

Утверждение ответчика о том, что факт предъявления претензий связанных с низким темпом выполнения работ в период исполнения Договора подтверждается письмом N 1082.И-56 от 10.09.2019 (т. 3, л.д. 77), противоречит содержанию самого письма.

Так, письмом N 1082.И-56 от 10.09.2019 ответчик просил истца подтвердить срок окончания работ по этапу и сообщить информацию по актуализации инженерных изысканий и информацию о ходе согласования откорректированной документации. Письмо ответчика не содержит какой-либо требований или претензии, связанных с низким темпом выполнения работ.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в период исполнения договора заказчик не предъявлял подрядчику претензий, связанных с низким темпом выполнения работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ не связано с действиями подрядчика, за которые отвечает последний.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении встречного иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-104074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова