Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26395/22 по делу N А41-34020/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-34020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-34020/22 по иску товарищества собственников жилья "Подмосковье" (ИНН 5024157352, ОГРН 1155024006521) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Лифт" (ИНН 5024175993, ОГРН 1175024017739) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Подмосковье" (далее - истец, ТСЖ "Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Лифт" (далее - ответчик, ООО "Эталон Лифт") о взыскании 227.735 руб. 89 коп. нерастраченных денежных средств резервного фонда, 1.838.052 руб. 37 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-34020/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания 227.735 руб. 89 коп. нерастраченных денежных средств резервного фонда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 стороны заключили договор N 24 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя выполнение в установленном договором объеме работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Истец в тексте искового заявления указал, что с декабря 2021 по февраль 2022 испытательным центром ООО "Русь" проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов, в результате которого выявлены неисправности.

Срок на исправление выявленных замечаний установлен до 14.01.2022.

Однако выявленные недостатки, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов, выданных испытательным центром ООО "Русь", не устранены.

Истец также указал, что выявлены дополнительные дефекты, неисправности лифтов при их приемке ООО "Лифтек-Мгрупп", что подтверждено актом осмотра лифтов от 18.04.2022.

Из текста искового заявления следует, что согласно расчету, произведенному ООО "Лифтек-Мгрупп", сумма восстановительного ремонта составила 1.838.052 руб. 37 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в цену ежемесячного платежа согласно п. 6.1 входят 32.000 руб. на дополнительные работы, указанные в п. 3.1.3. Нереализованные средства на дополнительные работы в текущем месяце, переходят в накопительный режим на следующий месяц.

В декабре 2021 сумма резервного фонда составила 227.735 руб. 89 коп.

17.03.2021 в результате естественного износа (лопнула прядь несущего каната) остановлен лифт N 121610 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 1, и принято решение о покупке каната из средств резервного фонда.

Истец в тексте искового заявления указал, что течение 3-х недель не получал требуемые запчасти для ремонта лифта, а также не получал отчет по средствам резервного фонда, в связи с чем, по его мнению, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 227.735 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 227.735 руб. 89 коп. нерастраченных денежных средств резервного фонда, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг)

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.9 договора исполнитель обязан принимать участие в проверках, проводимых органом технического надзора или другими уполномоченными на это организациями, а также в работе комиссии по расследованию аварий, инцидентов, несчастных случаев.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Истцом в материалы дела представлены копии актов периодического технического освидетельствования в отношении лифтов, указанных в приложении N 1 к договору, составленных ООО "Русь ЭО" в декабре 2021 - феврале 2022, в которых указано на выявленные дефекты, неисправности, несоответствия и сроки устранения недостатков.

При этом, дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, не обнаружено.

Доказательств вызова ответчика на освидетельствование, а также доказательства своевременного направления ответчику соответствующих актов для устранения выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что акты направлены ответчику только 12.05.2022 вместе с текстом искового заявления.

Акты осмотра лифтов N 1, N 2, составленные ООО "Лифтек-Мгрупп", не являются допустимыми доказательствами, поскольку на осмотр лифтов ни истец, ни ответчик не приглашались.

Кроме того, отсутствует описание методов и средств обследования, а также мотивированные выводы относительно указанных повреждений.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено о взыскании 227.735 руб. 89 коп. нерастраченных денежных средств резервного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями п. 6.2 договора предусмотрено, что ежемесячно в период действия договора с января 2019 года накапливался резервный фонд.

В декабре 2021 сумма резервного фонда составила 227.735 руб. 89 коп., что подтверждено двусторонними ведомостями обслуживания за ноябрь, декабрь 2021 года.

Доказательств несения расходов, равно как и доказательств передачи истцу запчастей для ремонта лифта и возврата нерастраченного резервного фонда, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая прекращение между сторонами договорных отношений с 01.05.2022 (подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции), отсутствие доказательств обоснованности удержания нерастраченных денежных средств в размере 227.735 руб. 89 коп., требования истца в указанной части правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-34020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина