Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-644/24 по делу N А40-234133/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-234133/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234133/23, по исковому заявлению ООО "Союзинтегро" к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзинтегро" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании 450 000 руб., составляющих размер обеспечения по договору, 106 583,92 руб., составляющих проценты, начисленные по состоянию на 05.10.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 450 000 руб. за период с 06.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 0123/СИ/19 от 18.10.2019, истец передал в собственность (поставил) ответчику товар и полностью исполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки по договору и товарными накладными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., которые ответчик должен был возвратить истцу не позднее 18.10.2020, но так и не вернул до настоящего момента.

Согласно п. 10.4. договора обеспечение исполнения договора, предоставленное в форме денежного вклада (депозита) возвращается поставщику не позднее, чем через 10 банковских дней после даты исполнения поставщиком обязательств по договору.

Истец исполнил все свои обязательства по договору 12.10.2020, а сам договор прекратил свое действие 18.10.2020.

Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости погашения задолженности по оплате товара, что подтверждается претензиями (исх. N СИ-0014 от 15.02.2023, исх. N СИ-0639 от 29.09.2022).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие у ответчика задолженности по возврату гарантийного обеспечения установлено судом, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов, в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 05.10.2023 составляет 106 583, 92 руб.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку в соответствии с п. 10.4 договора, обеспечение исполнения договора, предоставленное в форме денежного вклада (депозита), возвращается поставщику не позднее, чем через 10 банковских дней после даты исполнения поставщиком обязательств по договору.

Так, в соответствии с товарной накладной N 8059, последняя поставка по договору была осуществлена 12.10.2020.

Таким образом, исчисление 10 банковских дней начинается с 13.10.2020.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302- П), операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год, 10 банковских дней наступило 26.10.2020.

Кроме того, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10. 2020 N 1587, от 28.03.2022 N 497 такой мораторий был введен, как в отношении организаций, включенных в перечень стратегических так и в отношении юридических лиц на период:

-с 06.04.2020 на шесть месяцев (до 06.10.2020);

-с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (до 07.01.2021).

АО "НИИССУ" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Таким образом, начисление Процентов возможно только с 08.01.2021.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 01.10.2022 также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит 5 удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление процентов с 01.04.2022 по 31.09.2022 также является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, судом был проверен контррасчет ответчика, и признан арифметически верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 77 125, 69 руб., за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 06.10.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-234133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко