Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-23274/22 по делу N А41-47621/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-47621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-47621/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Молния" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Юник-Строй" - Чуваев Д.В. по доверенности от 25.08.2022;

от ООО "СК "Молния" - Пронина Ю.В. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник-Строй" (далее - истец, ООО "Юник-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Молния" (далее - ответчик, ООО "СК "Молния") о взыскании задолженности по договору подряда N 28/096-2020 от 28.09.2020 в размере 998 361 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 07.12.2021 по 21.06.2022 в размере 69 297, 19 руб. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-47621/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Юник-Строй" (Подрядчик) и ООО " СК "Молния" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр. Жегалово" от 28.09.2020, в соответствии с которым Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков с последующем согласованием с генпроектировщиком и Заказчиком строительства объекта, в соответствии с приложением N 1 к договору (протокол твердой договорной цены), техническим заданием, утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно правовой позиции истца, Подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки были выполнены работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец указывает, что вся исполнительная документация за период с 25.10.2020 по 02.12.2020 была передана в соответствии с реестром от 17.02.2021.

В соответствии с п. 9.1 договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются ежемесячно до 30 числа отчетного месяца: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами. Данные отчетные документы Подрядчик обязан предоставлять Генподрядчику ежемесячно, в срок до 30-го числа текущего (отчетного) месяца в письменном виде, подписанные со стороны Подрядчика, в комплекте с счет-фактурой.

Согласно правовой позиции истца, во исполнение указанного условия Подрядчиком были направлены в адрес Генподрядчика КС-2, КС-3 от 31.03.2021.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае обнаружения Генподрядчиком недостатков, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все необходимые доработки и устранение недостатков выполняются за счет средств Подрядчика.

Вместе с тем, по мнению истца, Генподрядчиком было необоснованно отказано в приемке работ по КС-2, КС-3 от 31.03.2021, а также не был указан конкретный перечень недостатков выполненных работ. Выявляемые в ходе выполнения работ незначительные недостатки устранялись Подрядчиком по мере выполнения работ.

До настоящего времени Генподрядчиком не произведена полная оплата работ по спорным КС-2, КС-3 в размере 998 361 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На прямой и неоднократный вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на основании актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2021, то есть задолженности по оплате работ, выполненных в марте 2021 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2021, подтверждающие как факт выполнение работ, так и объем и стоимость выполненных работ.

Ссылка истца на переписку между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку переписка не подтверждает факт выполнения работ, их объем и стоимость в спорный период с учетом статьи 68 АПК РФ.

Ссылка истца на передачу ответчику исполнительной документации на выполненные работы, что подтверждается реестром от 17.02.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из реестра следует, что ответчику передана исполнительная документация за период выполнения работ с 25.10.2020 по 02.12.2020, в то время, как предметом заявленных требований является взыскание задолженности за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

При этом ни исполнительная документация за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021, ни доказательства ее направления в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт выполнения работ, их объем и стоимость за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021 не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-47621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова