Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22204/22 по делу N А32-15458/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-15458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-15458/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Бориса Адольфовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Бориса Адольфовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 787 342,50 руб., из которых: 762 700 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 067 820,88 руб. - задолженность по процентам, 5 267 100,85 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3 674 325,70 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 15 395,07 руб. - государственная пошлина (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 суд включил требование ОАО Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) в размере 1 845 915,95 руб. задолженности и отдельно в размере 894 142,65 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Бориса Адольфовича. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-15458/2022, открытое акционерное общество Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части уменьшения требования банка по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, на 4 899 668,28 руб. и по неустойке, начисленной на просроченные проценты, на 3 147 615,62 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Факт не возврата должником денежных средств по кредитному договору означает, что требования кредиторов банка будут удовлетворены в меньшем размере, чем могли быть удовлетворены, а должник не понесет негативных последствий своих действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-15458/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Борис Адольфович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коровкин Валерий Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132, в ЕФРСБ - 19.07.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 787 342,50 руб., из которых: 762 700 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 067 820,88 руб. - задолженность по процентам, 5 267 100,85 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3 674 325,70 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 15 395,07 руб. - государственная пошлина.

Требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Банк в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк "Народный кредит" и Ивановым Б.А. заключен кредитный договор N ПК-904/С5/13 от 03.07.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. под 54,75% годовых впервые 2 месяца и 18 % годовых в последующем на срок до 29.06.2018.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N 2-789/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-904/С5/13 от 03.07.2013 в размере 1 439 014, 32 руб., из которых: 762 700 руб. - основной долг, 200 022 руб. - просроченные проценты, 476 292,32 руб. - неустойка, а также 15 395,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Банк получил исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 19056/17/23061-ИП от 28.09.2017, которое окончено 02.08.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка не поступили.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен либо исполнен должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность, которая подтверждена судебным актом.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Оценив данные доводы должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N 2-789/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-904/С5/13 от 03.07.2013 в размере 1 439 014, 32 руб., из которых: 762 700 руб. - основной долг, 200 022 руб. - просроченные проценты, 476 292,32 руб. - неустойка, и 15 395,07 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в отношении указанной суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), на основании заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N 2-789/2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 28.09.2017 N 19056/17/23061-ИП, которое окончено 02.08.2022 в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

С заявлением о включении требования в реестр банк обратился 08.09.2022.

Таким образом, банк не утратил право на получение исполнения от должника по вступившему в законную силу судебному акту.

В рамках рассматриваемого обособленного спора банк предъявил должнику требование об уплате неустойки, которая начислена на просроченные проценты и просроченный основной долг на 11.07.2022 - дату принятия судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление о включении требования банка в реестр требований кредиторов подано в электронном виде через Картотеку арбитражных дел 08.09.2022.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В частности, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, удовлетворено судом либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, банк не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.09.2019 по 08.09.2022. По требованию о взыскании неустойки, начисленной за период, предшествующий 08.09.2019, срок исковой давности пропущен, требование о включении этой неустойки в реестр не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Как следует из материалов дела, неустойка на просроченную сумму основного долга составляет 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка на просроченную сумму процентов составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку для исчисления и уплаты неустойки. Исчисленный банком размер неустойки многократно превышает размер основного долга, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, восстановительный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 3 674 325,70 руб., и неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 5 267 100,85 руб., является несоразмерной основному долгу - 762 700 руб. и последствиям неисполнения обязательства, поэтому подлежит снижению в 10 раз, то есть до 367 432,57 руб. - неустойка на просроченный основной долг и до 526 710,08 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Исходя из очевидной чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование банка в размере 762 700 руб. основного долга, 1 067 820,88 руб. процентов, 367 432,57 руб. неустойки на просроченный основной долг, 526 710,08 руб. неустойки на просроченные проценты, 15 395,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, в связи с этим снижение размера неустойки повлияет на формирование конкурсной массы банка и на возможность соразмерного распределения ее между кредиторами банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Несогласие банка с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-15458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев